Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2016 от 14.10.2016

Дело № 1-96/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Левкине П.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона капитана юстиции Шубина В.Н., защитника – адвоката Киреевой И.С., подсудимого Шахназаряна Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № – <данные изъяты>, <данные изъяты>,

Шахназаряна Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с ноября 2015 года, под стражей не содержавшегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, 24 мая 2016 года около 15 часов в казарменном помещении 7 мотострелковой роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> Шахназарян, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом надуманного долга, с целью вымогательства денежных средств, потребовал у потерпевшего <данные изъяты> Д. передать ему денежные средства в размере 3 000 рублей, а получив отказ, применил к последнему насилие, нанеся ему не менее пятнадцати ударов кулаками обеих рук по голове, туловищу и трех ударов левой ногой в область нижних конечностей.

Указанными действиями Шахназарян причинил Д. физическую боль, ссадины головы, левой ушной раковины, кровоподтеки лица, обеих верхних и нижних конечностей, грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью.

Содеянное Шахназаряном органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д. в размере 3 000 рублей, под угрозой применения насилия и с применением к нему насилия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шахназарян в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Шахназарян также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Из исследованного в суде заявления потерпевшего Д. усматривается, что он не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Шахназаряна, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, настаивает на данных ранее им показаниях.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовном делу, не усмотрел оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым Шахназаряном добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий своего ходатайства.

Кроме того, суд находит, что предъявленное Шахназаряну обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, является обоснованным, и оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому Шахназаряну суд принимает во внимание, что он совершил тяжкое, умышленное преступление против собственности и поэтому считает необходимым лишить его свободы.

Вместе с тем военный суд учитывает, что совокупностью представленных материалов он характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахназаряну, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, не смотря на тяжесть содеянного, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, считая возможным исправлением осужденного без изоляции от общества, суд полагает справедливым назначение Шахназаряну, с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств назначение подсудимому дополнительных наказаний суд в данном конкретном случае полагает нецелесообразным.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Шахназаряну положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Подсудимому Шахназаряну в суде оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ. Учитывая то обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое судом было удовлетворено, и, принимая во внимание имущественное положение подсудимого Шахназаряна, проходящего в настоящее время военную службу по призыву и не имеющего самостоятельных источников доходов, суд полагает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить таковые за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 265 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░