Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 (2-4532/2016;) от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителей ответчиков – ФИО3., ФИО4. – ФИО5 по доверенностям

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Новикову ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области данное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:

-взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО11:

-проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за <данные изъяты> месяцев в размере - <данные изъяты>;

-неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата займа из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>;

-неустойку (штраф) за нарушение сроков оплаты процентов на сумму займа из расчета 0,5 %, в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

-судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13. был заключен договор займа. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. передал ФИО15. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> ежемесячно. Порядок возврата процентов за пользование займом - ежемесячно, не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении договора займа ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16 и ФИО17. был заключен договор поручительства, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в качестве обеспечения возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно оценки проведенной ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 было оплачено ФИО20 <данные изъяты> в счет погашения основной суммы займа. Более платежи не производились. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО21 был заключен договор цессии о переходе права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО23. ФИО24 были направлены уведомления о переходе права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате долга по договору займа. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, солидарно с ответчиков ФИО25 и ФИО26 взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом - <данные изъяты> в месяц, за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; неустойка (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере <данные изъяты> от суммы займа ежедневно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, площадь: <данные изъяты> и возведенный на нем садовый дом общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога - земельного участка - <данные изъяты>, рыночная стоимость садового дома - <данные изъяты>. С ФИО27 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования ФИО30 удовлетворены частично. С ФИО28 ФИО29. солидарно взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом - 2% в месяц, за 28 месяцев в размере <данные изъяты>; неустойку (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 0,5 % от суммы займа ежедневно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; неустойку (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа ежедневно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - земельного участка и возведенного на нем садового дома, находящихся но адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость садового дома составляет <данные изъяты>. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в долевом порядке в размере <данные изъяты>. По настоящее время ответчиками определение суда не исполнено, предмет залога не реализован, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом последующих уточнений поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которого, из уточненных исковых требований, а также расчета к нему невозможно однозначно установить периоды за которые истец производит расчеты по иску: в уточненном заявлении неустойка за нарушение сроков возврата займа взята в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., однако в расчете к уточненному иску взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в уточненном иске проценты за пользование займом рассчитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, однако в расчете взят период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а в первоначальном иске был указано начало периода ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение сроков возврата займа явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств заемщиками. Неустойка за нарушение сроков оплаты процентов на сумму займа также несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств заемщиками.

Для ФИО31 заем денежных средств являлся поступком крайней необходимости, так как в этот период времени заемщик испытывал серьезные финансовые трудности. На иждивении у ответчика находится двое несовершеннолетних детей, что затрудняет имущественное положение ответчиков. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. и были снижены суммы неустоек (исходя из апелляционного определения размер неустойки был рассчитан приблизительно исходя из ставки в 0,06% в день).

Неустойка за нарушение сроков возврата займа существенно, в несколько раз превышает основную часть долга. Неустойка в размере процентов за пользование займом также является чрезмерно высокой. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Просит суд уменьшить размер неустоек за нарушение сроков возврата займа, а также за нарушение сроков оплаты процентов на сумму займа ввиду несоразмерности завяленных истцом денежных сумм, последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ФИО33 заключен договор займа.

По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 передал ФИО34 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> ежемесячно.

Порядок возврата процентов за пользование займом - ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечении договора займа ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО36 и ФИО37 был заключен договор поручительства, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в качестве обеспечения возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ФИО39 был заключен договор цессии о переходе права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (изменившего решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО40 удовлетворены частично. С ФИО42 ФИО41. солидарно взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом - <данные изъяты> в месяц, за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>; неустойку (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 0,5 % от суммы займа ежедневно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; неустойку (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 0,5 % от суммы займа ежедневно, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - земельного участка и возведенного на нем садового дома, находящихся но адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость садового дома составляет <данные изъяты>. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в долевом порядке в размере <данные изъяты>.

Указанным решением суда и определением судебной коллегии установлена обязанность ответчиков по возврату денежных средств в рамках заключенного с ФИО43. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчики, своих обязанностей перед истцом не выполнили. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратили, чем нарушили права истца.

Согласно представленного суду расчета неисполненными остаются обязательства ответчиков по оплате истцу:

процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за <данные изъяты> месяцев в размере - <данные изъяты>;

неустойки (штраф) за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>;

неустойки (штраф) за нарушение сроков оплаты процентов на сумму займа из расчета 0,5 %, в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

Судом произведенный истцом расчет процентов, неустоек признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчиков заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о ее снижении.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в размере 130 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты процентов на сумму займа из расчета 0,5 %, в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проценты за пользование займом из расчета 2% от суммы займа ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за <данные изъяты> месяцев в размере - <данные изъяты> снижению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков денежных средств, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> - в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО44, ФИО45 в пользу ФИО46: проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за <данные изъяты> месяцев в размере - <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков возврата займа из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки в размере – <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков оплаты процентов на сумму займа из расчета <данные изъяты>, в размере – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО48, ФИО47 в пользу ФИО49 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 г.