Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2013 (2-1950/2012;) ~ М-1865/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-175/2013    Копия:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 января 2013 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием представителей истца ООО «Пять полей» Батулиной Е.М., Василевкиной М.Ю., ответчика Коровашковой Т.А.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пять полей» к Зотовой Н.А., Бурдиной Н.В., Коровашковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пять полей» обратилось в Павловский городской суд с исковым заявлением к Зотовой Н.А., Бурдиной Н.В., Коровашковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и заявило следующие требования:

1) взыскать в пользу ООО «Пять полей» в счет возмещения ущерба:

– с Зотовой Н.А. – <данные изъяты> рублей 81 копейку),

– с Бурдиной Н.В. – <данные изъяты> рублей 57 копеек),

– с Коровашковой Т.А. – <данные изъяты> рубль 87 копеек);

2) Взыскать с Зотовой Н.А., Бурдиной Н.В., Коровашковой Т.А. в пользу ООО «Пять полей» судебные расходы в размере: <данные изъяты> руб. 37 коп. (<данные изъяты> рубля 37 копеек).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Зотова Н.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин №, принадлежащий ООО «Пять полей», на должность заведующей магазином и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих обязанностей. При этом с ней на основании Приказа № также был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с Бурдина Н.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин № на должность продавец-кассир и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих обязанностей. С Бурдиной Н.В. на основании Приказа № был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с Коровашкова Т.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин № на должность продавец-кассир и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ С Коровашковой Т.А. на основании Приказа № был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зотова Н.А., Бурдина Н.В. и Коровашкова Т.А. в соответствии со ст. 244, ст. 245 ТК РФ несли полную коллективную материальную ответственность перед работодателем в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>.

В период осуществления данными материально-ответственными лицами трудовых обязанностей в магазине № на основании приказа № УК/Р от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 13 584, 25 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 25 копеек).

Сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению, была распределена работодателем, т.е. ООО «Пять полей», пропорционально заработной плате материально ответственных лиц и реально отработанному ими времени в межинвентаризационный период.

В результате сумма ущерба, причиненного ООО «Пять полей» Зотовой Н.А., составила <данные изъяты> рублей 81 копейка); Бурдиной Н.В. – <данные изъяты> рублей 57 копеек); Коровашковой Т.А. – <данные изъяты> рубль 87 копеек).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ответчиками были прекращены трудовые договоры.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с работником после причинения им ущерба работодателю не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности.

Таким образом, в действиях Зотовой Н.А., Бурдиной Н.В. и Коровашковой Т.А. присутствует наличие халатного отношения к своим служебным обязанностям, выразившегося в том, что они, как материально ответственные лица не обеспечили сохранность вверенного им имущества. При этом применять нормы ст. 239 Трудового кодекса РФ нельзя, так как в данной ситуации отсутствовали обстоятельства, которые исключали бы материальную ответственность, поскольку ООО «Пять полей» были приняты все меры, обеспечивающие надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работникам на ответственное хранение. В частности, этот факт подтверждается тем, что помещение магазина № оснащено всем необходимым оборудованием, обеспечивающим надлежащее хранение продовольственных товаров.

В порядке досудебного урегулирования спора от ООО «Пять полей» в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю. Уведомления были получены Бурдиной Н.В. и Коровашковой Т.А., от Зотовой Н.А. – уведомление вернулось по истечении срока хранения. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя Батулиной Е.М. заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиками части задолженности, а именно:

– Зотовой Н.А. погашен долг в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.,

– Коровашковой Т.А. – в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп.,

Бурдиной Н.В. долг не возмещен совсем.

В связи с этим истец просит суд взыскать в пользу ООО «Пять полей» в счет возмещения ущерба:

– с Зотова Н.А. – <данные изъяты> одну копейку),

– с Бурдина Н.В. – по-прежнему, <данные изъяты> рублей 57 копеек).

– с Коровашкова Т.А. –<данные изъяты> рублей шестьдесят восемь копеек).

В судебном заседании истец в лице своих представителей Батулиной Е.М. и Василевкиной М.Ю. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Василевкина М.Ю., также пояснила в ходе судебного заседания, что она была председателем на этой ревизионной комиссии. В данном магазине налажен компьютерный учет. В компьютере отражается товар при его принятии в магазин на продажу. Продавцы расписываются в накладной. Одну накладную оставляют себе, одна возвращается водителю. К компьютеру присоединена касса и компьютерные весы. При пробивке товара на кассе все показывается в компьютере. Контроль осуществляется один раз в месяц. Заведующей магазина разрешено самой принимать товар. Заведующая также может провести проверку свою проверку с помощью компьютера. Когда комиссия приезжала в магазин, она делала тоже в следующем порядке: осуществляется сложение всех списаний, определяется сумма всех недостач и сумма всех оприходований, определяются излишки. Магазин тоже может определить недостачу. У них предусмотрены списания с учетом специфики продукции, мясо кур – 1 %, бой яиц – 1 %. Затем ревизор оформляет отчет по продажам и сумма с учетом этих процентов снижается. Составляется акт, чтобы ревизор мог увидеть, откуда цифры берутся. Все материально ответственные лица знакомятся с актом и подписывают его. Если они не согласны, то делаю отметку об этом. Заказ продукции в магазин осуществляет заведующая, по согласованию с продавцами, т.е. они должны знать рынок спроса на товар. Продукция поступает или ежедневно, или через день, по заявкам продавцов. На продукцию в замороженном виде, в обсыпке, усыхающую, предусмотрены проценты списания с учетом особенностей продукции. Если продажа продукции исключается не по вине продавца, то она возвращается на склад, в недостачу это не идет. Если на момент инвентаризации просроченная продукция возвращена, то она не засчитывается, если не возвращена, то идет в недостачу. За санитарным состоянием магазина должны следить продавцы.

Ответчица Коровашкова Т.А. иск не признала и пояснила суду, что недостача посчитана не правильно, в одном документе сумма была одна, а в другом сумма была другая. Будет добиваться, чтобы у истца делали прокурорскую проверку. Ревизию делали с нарушением. Её на проведение ревизии приглашали. В магазине было много мышей, они заглодали очень много продукции. Её всю списали на них. Кроме того, много недовеса получалось из-за того, что в куриной продукции было много воды, обсыпки. Им в магазин привозило дорогую колбасу, её никто не покупал, она портилась, они её выкидывали. Их заставляли брать дорогую продукцию, а затем списывали все на них.

Ответчики Бурдина Н.В. и Зотова Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не явились, не сообщив о причинах неявки, не представив доказательств уважительности причин неявки.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного и мнения представителей истца, ответчицы Коровашковой Т.А., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Зотовой Н.А., Бурдиной Н.В.

Выслушав пояснения представителей истца Батулиной Е.М., Василевкиной М.Ю., ответчицы Коровашковой Т.А, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Пять полей» подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания было установлено, что Зотова Н.А., Бурдина Н.В. и Коровашкова Т.А. были приняты на работу в магазин №, принадлежащий ООО «Пять полей» (л.д.38, 41, 44). При этом с каждой из них был заключен трудовой договор о приеме на работу в ООО «Пять полей» – структурное подразделение – магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно указанных трудовых договоров, Зотова Н.А. была принята на должность заведующей магазином, а Бурдина Н.В. и Коровашкова Т.А. – на должности продавцов-кассиров (л.д.39,42,45). Впоследствии трудовые договоры между истцом и ответчиками были расторгнуты (л.д.40, 43, 46).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, «сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

..Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами»

Как заявлено истцом, в период осуществления трудовой деятельности ответчиками был причинен материальный ущерб работодателю, т.е. истцу, выразившийся в недостаче материальных ценностей, вверенных ответчикам как материально-ответственным лицам на основании договора о коллективной материальной ответственности. Сумму данного ущерба истец просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», «Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск».

В материалах дела имеется договор о коллективной материальной ответственности, заключенный между истцом – ООО «Пять полей» и членами коллектива магазина № 79, в лице его заведующей Зотовой Н.А. (л.д.36-37). Помимо подписи Зотовой Н.А., на данном договоре также значатся подписи Бурдиной Н.В. и Коровашковой Т.А. – как членов коллектива магазина № 79. Согласно раздела I «Предмет договора», коллектив магазина «принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных ему продуктов питания (товара), переданных ему для хранения и реализации, денежных средств, а также имущества, используемого в производственной деятельности (компьютеры, калькуляторы и т.д.), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам».

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

В свою очередь, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002г. был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: «директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции».

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)».

В рассматриваемом случае трудовая деятельность работников магазина № 79, а именно Зотовой Н.А., занимающей должность заведующей магазином, а также Бурдиной Н.В. и Коровашковой Т.А., работающих в должностях продавцов-кассиров, была связана с продажей вверенных им товарно-материальных ценностей. При этом в связи с невозможностью разграничения ответственности работников, вызванной спецификой выполняемых ими трудовых функций, с ними были заключены не индивидуальные договоры о материальной ответственности, а единый договор о коллективной материальной ответственности.

Таким образом, договор о коллективной материальной ответственности был заключен с работниками магазина № 79 – Зотовой Н.А., Бурдиной Н.В., Коровашковой Т.А. в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ими трудовыми функциями.

Пунктом 12 раздела IV договора о коллективной материальной ответственности от 21.02.2011г. установлено, что «основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью…» (л.д. 37, обратная сторона). В соответствии с п.1 раздела II договора, «решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу». С учетом данного положения, ООО «Пять полей» был подписан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении коллективной материальной ответственности» (л.д.36).

В период осуществления ответчиками трудовой деятельности в магазине № ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № УК/Р от ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине истцом была проведена плановая инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. 25 коп. Указанная недостача была установлена следующим образом: был произведен прямой пересчет фактических остатков товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По итогам пересчета была составлена инвентаризационная опись № (л.д.11-16) и установлено расхождение между учетными и фактическими данными об остатках товаров.

В суммовом выражении расхождения данных составили <данные изъяты> руб. 86 коп. Из этой суммы была заминусована сумма оприходований (излишки) за межинвентаризационный период, которая, согласно отчетов по оприходованиям товаров по магазину, составила <данные изъяты> руб. 23 коп. (<данные изъяты> руб. 91 коп. + <данные изъяты> руб. 32 коп.) (л.д.21-27, 28).

Кроме того, для определения суммы недостачи из оставшейся суммы <данные изъяты> руб. 63 коп. (<данные изъяты> руб. 86 коп. – <данные изъяты> руб. 23 коп.) был вычтен установленный процент списания от продаж продукции, который в общей сумме составил <данные изъяты> руб. 38 коп. <данные изъяты> руб. 25 коп. + <данные изъяты> руб. 75 коп. + <данные изъяты> руб. 38 коп.) (л.д.29,30).

В итоге сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. 25 коп. (<данные изъяты> руб. 63 коп. – <данные изъяты> руб. 38 коп.).

Судом установлено, что сумма недостачи была определена на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов о списаниях товаров по магазину, отчетов по оприходованиям товаров по магазину и данных о продажах товаров за межинвентаризационный период (л.д.11-30). Каждый из указанных документов подписан членами инвентаризационной комиссии – М.Ю. Василевкиной и Н.В. Ивановой, и материально ответственными лицами – Н.А. Зотовой, Н.В. Бурдиной, Т.А. Коровашковой, что подтверждает их согласие с данными инвентаризации. Сумма недостачи, установленной по результатам инвентаризации, составляет сумму материального ущерба, причиненного ответчиками истцу.

Согласно ст.238. Трудового кодекса РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб».

В соответствии с ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ, «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере».

Согласно ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае …недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора».

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», «Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба».

Из документов, представленных суду, следует, что:

– Бурдина Н.В. работала в ООО «Пять полей» в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 05 коп. (л.д.52);

– Зотова Н.А. работала в ООО «Пять полей» в должности заведующей магазином в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 11 коп. (л.д.53);

– Коровашкова Т.А. работала в ОООЛ «Пять полей» в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 05 коп. (л.д.54).

В связи с этим сумма недостачи, установленная по данным инвентаризации в магазине №, была распределена между работниками магазина пропорционально их заработной плате и реально отработанному времени за межинвентаризационный период (л.д.55).

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд пришел к выводу, что с учетом перечисленных критериев (период реально отработанного времени за межинвентаризационнный период, размер заработной платы) сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет:

– с Зотова Н.А. – <данные изъяты> рублей 81 копейка),

– с Бурдина Н.В. – <данные изъяты> рублей 57 копеек),

– с Коровашкова Т.А. – <данные изъяты> рубль 87 копеек).

В соответствии с абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», «Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании договора о коллективной материальной ответственности, не представлено. Судом обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности возместить работодателю – истцу – сумму причиненного материального ущерба, не установлено.

Из вышеизложенного следует, что сумма недостачи, образующая сумму материального ущерба, причиненного ответчиками истцу, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

С учетом поданного истцом в ходе судебного разбирательства заявления об уменьшении исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу истца ООО «Пять полей» в счет возмещения ущерба:

– с Зотова Н.А. – <данные изъяты> рубля двадцать одну копейку),

– с Бурдина Н.В. – <данные изъяты> рублей 57 копеек).

– с Коровашкова Т.А. –<данные изъяты> рублей шестьдесят восемь копеек).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков суммы материального ущерба, с ответчиков Зотовой Н.А., Бурдиной Н.В., Коровашковой Т.А. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек, в равных долях с каждого, по <данные изъяты> рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Пять полей» удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пять полей» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп.

Взыскать с Бурдиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пять полей» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп.

Взыскать с Коровашковой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пять полей» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп.

Взыскать с Зотовой Н.А., Бурдиной Н.В., Коровашковой Т.А., в судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек, в равных долях с каждого, по <данные изъяты> рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2013 года.

Копия верна:

Судья: Шикин А.В.

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-175/2013

Судья: Шикин А.В.