Решения по делу № 2-1458/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1458/2015                                                                             15 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Ларионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Барт С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» публичное акционерное общество (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Барт С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ОАО АКБ «Росбанк» (после переименования - АКБ «РОСБАНК» (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <***> под <***> годовых на срок до <Дата>. Ответчик не выполнила надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита в обусловленный договором срок. Банком в адрес ответчика были направлены соответствующие требования по месту регистрации, которые до настоящего времени не исполнены. Решением внеочередного общего собрания акционеров от <Дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» изменил свое наименование на акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество), о чем <Дата> внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Просит расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный с ответчиком, взыскать с Барт С.В. задолженность по указанному договору по состоянию на <Дата> в размере <***>, в том числе задолженность по кредиту в размере <***> и задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <***>, а также взыскать с ответчика проценты по ставке <***> % годовых, исходя из суммы основного долга <***> (с учетом ее последующего погашения), начиная с <Дата> по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании вышеуказанных сумм в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК, поскольку <Дата> были внесены изменения в наименование Акционерного коммерческого банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Из возражений ответчика на иск следует, что с заявленными требованиями она не согласна. <Дата> она подписала заявку в Банк на предоставление кредита на сумму <***>. Фактически же Банк перечислил ей <***>. На руки ей была выдана только заявка на предоставление кредита, иных документов выдано не было. При оформлении заявки на кредит ее уверили, что она должна оформить страховку на свой кредит, без оформления которой она кредит получить не сможет. Полагает, такими действиями Банк нарушил положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», включив сумму страховки в сумму кредита и начислив сумму процентов на нее. Также при оформлении кредита ее предупредили, что при перечислении ею денег в счет погашения кредита к сумме ежемесячного платежа необходимо прибавлять по <***> для оплаты комиссий Банка, чем считает, нарушены нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ею уплачивался ежемесячный платеж в размере <***> или                                  <***>, всего за период с <Дата> по <Дата> было оплачено <***>. Каким образом данная сумма, а также ежемесячный платеж и на какие платежи расписывались, из расчета Банка неясно. Также она не была ознакомлена с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» и тарифным планом «Нецелевой кредит на неотложные нужды» - «Просто деньги», соответственно она не знала о процентной ставке неустойки на случай просрочки уплаты ежемесячного платежа. Не известили ее и о том, что наименование Банка изменилось; не получала она и уведомления о расторжении кредитного договора. Просит расторгнуть договор нецелевого кредита, взыскать с Банка сумму страховки, начисленных процентов, комиссии, сумму неустойки и процентов, отменить взыскание процентов по договору по ставке <***> годовых, отменить взыскание госпошлины, при этом учесть, что неисполнение условий договора вызвано потерей высокооплачиваемой работы. Она от Банка не пряталась и не скрывалась, объясняла сложившуюся ситуацию работникам Банка, просила отсрочить платежи и произвести реструктуризацию графика (л.д. 80-82).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО АКБ «РОСБАНК», а <Дата> запись об изменении наименования банка с ПАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО РОСБАНК.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Барт С. В. на основании заявления ответчика об открытии банковского специального счета и предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» на неотложные нужды заключен договор нецелевого кредита №<№>, по условиям которого заемщику Барт С.В. предоставлен кредит в сумме <***> <***> с датой полного возврата кредита <Дата> под <***> % годовых. Ответчик Барт С.В. по договору обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги».

Кредит в сумме <***> получен заемщиком в полном объеме <Дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета Барт С.В.

Согласно информационному графику платежей размер ежемесячного платежа был установлен в сумме <***>.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее - Условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» Заявления, а именно в размере <***>.

Согласно п.2.2. Условий проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.3 Условий).

Графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета Барт С.В. подтверждается, что заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Доказательств обратного, в нарушение положений                                    ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

В силу п. 3 Условий в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа заемщик, обязан уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Так, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, которая подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5 Условий). Как следует из раздела Заявления «Параметры кредита», размер неустойки составляет 0,5 за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4.1, 4.1.3 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную п.3.1 Условий.

В случае предъявления Банком по основаниям, указанным в п. 4.4.1 Условий, требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, клиент обязан исполнить не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

Банком <Дата> ответчику направлено Уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор, требованием об уплате задолженности по кредитному договору с установлением срока его исполнения в течение 5 дней с даты его получения. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Таким образом, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, неустойки при неисполнении заемщиком обязанностей по возврату кредита в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет <***>, в том числе задолженность по кредиту в размере <***> и задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере                   <***>.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что платежи в счет погашения кредита ею производились в размере большем, однако данные платежи не распределены в счет погашения кредита, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы противоречат выписке из лицевого счета ответчика, согласно которой, все суммы, поступившие от ответчика, распределены на погашение кредитному договору.

Согласно с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ставке <***> годовых за пользование кредитом за период с <Дата> по день вступления решения суда в законную силу (то есть по день действия договора), исходя из суммы основного долга <***>

Исходя из вышеуказанных разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», требование истца о взыскании с Барт С.В. процентов по договору по ставке 18,9 % годовых исходя из суммы основного долга 151064 рубля 71 копейка с учетом ее последующего погашения за период с <Дата> по день вступления решения суда в законную силу, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о процентной ставке неустойки на случай просрочки уплаты ежемесячного платежа, ей была выдана только заявка на предоставление кредита, иных документов выдано не было, она не была ознакомлена с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» и тарифным планом «Нецелевой кредит на неотложные нужды» - «Просто деньги», суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Так, в заявлении на предоставление кредита, подписанном ответчиком лично, указаны параметры кредита в полном объеме (размер процентной ставки по кредиту, неустойки). В нем имеется также указание на то, что ответчик была ознакомлена с данным заявлением и Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги».

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о переименовании Банка, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, как и то обстоятельство, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано трудным материальным положением.

Ссылка ответчика на нарушение Банком положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включением суммы страховки в сумму кредита, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности получения кредита без заключения договора страхования или возможности выбора страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик заключила договор страхования жизни и здоровья с <***>», уплатив страховую премию в размере <***>.

Однако в Банке на момент заключения договора кредита действовал Тарифный план «Нецелевой кредит на неотложные нужды - «Просто Деньги» физические лица», согласно которого, в Банке действовали Тарифы с заключением договора страхования жизни и здоровья клиента, так и без заключения такого договора, но с более высокой процентной ставкой за пользование кредитом.

Доказательств того, что Банк ответчику не предлагал заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в договоре и заявлениях, а также доказательств понуждения ее к заключению договора страхования, не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что страховые компании были навязаны. Согласно условиям предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», страховщик - страховая компания, выбранная по согласованию между Банком и Клиентом, указанная в разделе «Параметры кредита» заявления. Следовательно, страховщик, в котором застрахованы жизнь и здоровье ответчика избран по согласованию между истцом и ответчиком, ответчик имела возможность выбрать страховую компанию для выполнения требований договора и застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании; иных доказательств суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчику отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае со стороны истца навязывания дополнительной услуги страхования жизни и здоровья ответчика по кредитному договору.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о незаконной оплате комиссий.

Исходя из представленного заявления, параметров кредита, тарифного плана, графика платежей, на ответчика такая обязанность как уплата каких-либо комиссий не возлагалась, предусмотрена не была. Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета ответчика, ею действительно уплачивалась комиссия за обслуживание счетов пакета по договору в размере 100 рублей. Однако доказательств того, что ответчик, уплачивая такую комиссию, исполняла обязанность, возложенную на нее кредитным договором, в материалах дела не имеется; какое-либо условие договора, возлагающее на ответчика такую обязанность, в установленном законом порядке недействительным не признано. Не заявлено таких требований ответчиком в рамках данного спора, как не заявлено требований о взыскании сумм комиссий (ее размере, периоде оплаты). При этом суд обращает внимание, что ответчиком, несмотря на неоднократное разъяснение суда о необходимости оформления, в случае оспаривания каких-либо условий кредитного договора и взыскания соответствующих сумм, соответствующего встречного искового заявления, предъявления встречных требований, такого заявления подано не было.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Барт С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть договор нецелевого кредита «Просто деньги» №<№> заключенный <Дата> между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Барт С. В..

Взыскать с Барт С. В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК по договору нецелевого кредита «Просто деньги» №<№> от <Дата> по состоянию на <Дата> задолженность по кредиту в размере <***> <***>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, в размере <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Взыскать с Барт С. В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК проценты по договору нецелевого кредита «Просто деньги» №<№> от <Дата> по ставке <***> годовых исходя из суммы основного долга <***> (с учетом ее последующего погашения), начиная с <Дата> по день вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Т.В. Попова