Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2014 ~ М-1690/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-1367/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием представителя истца Антонова В.К. – Кацалова К.Г., действующего на основании доверенности 26 АА 1810368 от 09.10.2014 года,

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что

07.06.2014г в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская перекресток пересечения <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак В 034 ХС-26, собственником которого является ФИО2, чья ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия №, и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак К270КК-26, под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак К270КК-26, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серия №. На основании представленного истцом комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ г., определенного правилами страхования, Ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, о чем свидетельствует присвоенный к выплатному делу № и осуществил выплату по страховому случаю в размере 23078 рублей 50 копеек - ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к независимому оценщику ФИО7, для проведения независимой экспертизы, о мести и времени проведения экспертизы ответчик надлежаще извещен телеграммой. По данным отчета № от 16.08.2014г., об оценке поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак В034ХС-26, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75445 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 32 копейки.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств, не выплатив Истцу 52 366 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 82 копейки, согласно расчета: 75445 рублей 32 копейки (стоимость восстановительного ремонта) - 23078 рублей 50 копеек (выплата по страховому случаю). Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23001 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 19 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки (Закон о защите прав потребителей ст.23). Согласно ст.23 неустойка с невыплаченной суммы составляет 19% от суммы 52 366 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 82 копейки = 9 949 (девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 69 копеек. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также оплату независимого оценщика ФИО7, в размере 5500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 279 (сто восемьдесят девять) рублей 05 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности. В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обратившись в суд, истец просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства 52 366 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 82 копейки, в счет страховой выплаты (недоплаты). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 949 (девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 69 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца услуги специалиста-оценщика в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца услуги ОАО «Ростелеком»-почтовые расходы, в размере 329 (триста двадцать девять) рублей 56 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Антонов В.К. не явился, доверив своему представителю Кацалову К.Г. представлять его интересы в судебном заседании.

Представитель истца Антонова В.К. – Кацалов К.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования о взыскании с ООО « Росгосстрах» отказался от суммы страховой выплаты в размере 52366 рублей и затраты на услуги специалиста оценщика 5500 рублей, в связи с добровольным возмещением.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стрельникова О.А., извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что ООО «Росгосстрах» добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 57866 рублей 82 копейки (сумма страхового возмещения и оплата услуг эксперта – оценщика). Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, считает не подлежащим взысканию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласност.929ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии спунктом «в» ст. 7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещение в указанном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ст. <адрес> Южный в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 034 ХС-26, собственником которого является ФИО2, чья ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия №, и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак К270КК-26, под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак К №, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Россгострах» №

В соответствии с абзацем первымп. 2 ст. 13Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с добровольным возмещением суммы страховой выплаты и расходов услуг эксперта – оценщика, в этой части судом был принят отказ от иска. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на имя ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 57866 рублей 82 копейки.

При вынесении решения в части взыскания неустойки с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что установленная законом обязанность страховщиком в полном объеме не выполнена.

Согласностатье 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 9949 рублей 69 копеек с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 19 дней, 52 366 рублей невыплаченной своевременно страхового возмещения, суд считает правильным.

На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права ФИО2, он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, однако, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии сч. 6 ст. 13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъясненийп. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного)Закон о защите прав потребителейприменяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии сост. 88ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии сост. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления и представление интересов истца в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Согласност. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.

РуководствуясьФедеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ отДД.ММ.ГГГГ № 2300-1«О защите прав потребителей»,ст. ст. 12,309,929ГК РФ,ст.ст. 56,88,98,103,194-198, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 9 949 (девяти тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 474 ( пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на почтовые отправления в размере 329 (триста двадцать девять рублей) 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: