Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9342/2016 от 31.08.2016

мотивированное решение составлено 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.

при участии Размочкина Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размочкина <ФИО>9 к Вохменину <ФИО>10, Журавлевой <ФИО>12 <ФИО>11 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Размочкин Д. В. обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 30.04.2015 в размере <иные данные> руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 по 25.10.2016 в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что денежные средства были переданы Вохменину Д.В. до подписания договора займа, о чем указано в договоре, в связи с чем расписка не составлялась. Поскольку супруга Вохменина Д.В. – Журавлева Н.П. на дату получения займа не работала, находилась на иждивении супруга, считает, что денежные средства были потрачены ответчиками на нужды семьи.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.45); представили в суд письменные возражения на иск, в которых просят не рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, при этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Вместе с тем, ответчиками не указано на причины их неявки в настоящее судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В письменных возражениях ответчик Вохменин Д.В. требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, настаивая на том, что денежные средства в размере <иные данные> руб. не получал, так как истцом не представлена расписка в получении денежных средств. О наличии договора займа его супруга Журавлева Н.П. не знала, денежных средств от истца не получала.

В письменных возражениях ответчик Журавлева Н.П. требования не признала, указав, что не принимала на себя обязательства по договору займа, не являлась стороной по сделке, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласия на его заключение.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 30.04.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком Вохмениным Д. В. (заемщик) заключен договор займа на сумму <иные данные> руб., оформленный в простой письменной форме. Сумму займа ответчик Вохменин Д. В. обязался вернуть до 09.05.2015; в случае возврата займа за пределами 09.05.2015 на займа начисляются проценты 120% годовых от суммы займа (начисляются на остаток долга) (л.д.16).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в договоре займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Вохменин Д. В. взял в долг у Размочкина Н. П. денежную сумму в размере <иные данные> руб., на срок до 09.05.2015.Доводы ответчика Вохменина Д.В. о безденежности договора займа несостоятельны.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности возложено на заемщика.

Текст договора займа позволяет установить все существенные условия договора займа: размер переданной ответчику суммы займа, дату и факт получения им денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства. Так стороны договора займа своими подписями подтвердили, что передача денег в размере <иные данные> руб. произведена полностью до подписания настоящего договора в городе Екатеринбурге.

Вопреки доводам ответчика, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и условия договора займа от 30.04.2015 не предусматривает обязательного составления заемщиком отдельной расписки в получении денежных средств по договору займа при наличии заключенного в письменной форме договора, в связи с чем непредставление истцом подобной расписки не может свидетельствовать о том, что денежные средства ему не передавались, а подписанный сторонами договор является незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование безденежности договора.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Вохменина Д.В. в пользу истца сумму долга по договору займа от 30.04.2015 в размере <иные данные> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2015 по 25.10.2016 в размере <иные данные> руб. Контр-расчет заявленным требованиям ответчиком не представлен.

Не усматривает суд оснований для взыскания задолженности по договору займа с супруги ответчика Журавлевой Н.П.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Журавлеву Н.П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, истцом таких доказательств суду не представлено. Сам по себе факт того, что Журавлева Н.П. в период получения суммы займа ее супругом не работала, не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Ответчики в письменных возражениях подтверждают, что Журавлева Н.П. не была осведомлена о получении супругом займа, соответственно, своего согласия на его получение не давала.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к Журавлевой Н.П.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <иные данные> руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Вохменина Д.В., составляет <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Размочкина <ФИО>13 к Вохменину <ФИО>14, Журавлевой <ФИО>15 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вохменина <ФИО>16 в пользу Размочкина <ФИО>17 задолженность по договору займа от 30.04.2015 в размере <иные данные> руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2015 по 25.10.2016 в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

В удовлетворении исковых требований к Журавлевой <ФИО>18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись