Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29087/2020 от 30.09.2020

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-29087/2020

2-876/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокиной Иветты Вячеславовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Сорокиной И.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> за Гореловым Ю.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Гореловой И.А, <Дата ...> года рождения, умершей <Дата ...>, на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31,1 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, исключив Горелову И.А. из числа собственников на это недвижимое имущество; денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя Гореловой И.А. в ПАО "Сбербанк России" и причитающуюся по ним компенсацию.

В удовлетворении встречного иска Сорокиной И.В. к Горелову Ю.А. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Сорокина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 10 января 2020 года ею получено свидетельство об усыновлении (удочерении), согласно которому ее мать Карпова Н. была удочерена Комлевым В, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 04 декабря 2019 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края 24 августа 2020 года суд отказал Сорокиной Иветте Вячеславовне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 04 декабря 2019 года.

Не согласившись с данным определением, Сорокина И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом установлено, что решением Геленджикского городского суда от 04 декабря 2019 года, Комлева (в настоящее время - Сорокина) Иветта А. родилась <Дата ...> и ее родителями значатся: мать Комлева Наталья Васильевна, отец Комлев Вячеслав Михайлович.

Как следует из повторного свидетельства об усыновлении (удочерении), Комлева Наталья Васильевна усыновлена (удочерена) Комлевым Василием и Комлевой Иветтой А..

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции изложенные в заявлении доводы, не являются основанием к пересмотру решения суда вновь открывшимися относительно рассмотренного дела Сорокина И.В. наследником после смерти бабушки Гореловой (в девичестве - Комлевой) И.А. не является, поскольку на момент смерти Гореловой И.А. - <Дата ...>. наследником первой очереди являлась мать заявителя - Комлева Н.В, сведений о ее смерти не имеется, ввиду чего положения закона о наследовании по праву представления к Сорокиной И.В. не применимы.

Таким образом, приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края 24 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Губарева А.А.

Кузьмина А.В.