Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2017 ~ М-1024/2017 от 03.10.2017

                                                Дело №2-892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея, Амурской области                             17 октября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Ткачёва Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтмана М.М. к Корешкову Д.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    06 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 138500 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 06 марта 2016 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 138500 рублей, штраф по договору займа за период с 07 марта 2016 года по 25 августа 2017 года в сумме 138500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2016 года по 25 августа 2017 года в сумме 18912 руб. 10 коп., указав, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, на требования о погашении задолженности по договору займа не реагирует.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет Ткачёв Д.Л.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того, суду пояснил, что ответчик ранее работал в ООО «Магистраль» водителем такси. Истец являлся генеральным директором ООО «Магистраль». В период работы по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Для возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, ответчик занял у истца денежные средства в сумме 138500 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 06 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 138500 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 06 марта 2016 года.

    Согласно условиям договора займа, все заёмные денежные средства были получены ответчиком в полном объёме при подписании договора, о чём свидетельствует расписка, подписанная Корешковым Д.А.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свою подпись в договоре займа и в расписке на получение денежных средств ответчик не оспаривал, размер задолженности по договору займа в заявленной сумме ответчиком также не оспаривается.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не возвратил истцу сумму займа в полном объёме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 138500 рублей подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 г №293-О, предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идёт о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.При определении судом размера неустойки должен быть сохранён баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.В соответствии с п.3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает займодателю штраф в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика штраф (неустойку) за период с 07 марта 2016 года по 25 августа 2017 года в сумме 138500 рублей, самостоятельно снизив размер неустойки с 3718725 рублей до суммы неисполненного основного обязательства - 138500 рублей.    Принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 марта 2016 года по 25 августа 2017 года в сумме 138500 рублей.Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.         В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2016 года по 25 августа 2017 года в сумме 18912 руб. 10 коп.Изучив расчёт, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку расчёт составлен с учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18912 руб. 10 коп. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6159 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винтмана М.М. удовлетворить.

Взыскать с Корешкова Д.А. в пользу Винтмана М.М. 302071 рубль 10 копеек, в том числе: 138500 рублей – долг по договору займа от 6 марта 2015 года, 138500 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа, 18912 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2016 года по 25.08.2017 года, 6159 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.

    Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Судья