Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2018 ~ М-2333/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                                                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                            Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                    Галиуллиной С.В

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Арифа Маджита к Шагвалиеву Иреку Махмутовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

           Ахмедов А.М. обратился в суд с иском к Шагвалиеву И.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем обязания ответчика установить демонтированное имущество, а также содержать собаку в вольере или на привязи, указав следующее.

    Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 275,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Также он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 760 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному адресу.

           Правообладателем ? доли на указанный выше жилой дом и земельный участок является ответчик.

           28.12.2017 определением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования вышеуказанным жилым домом и земельным участком.

           12.01.2018 истец получил от Шагвалиева И.М. ключи от калитки (двери) на территорию земельного участка. Придя в дом, обнаружил, что помещения, отошедшие по решению мирового судьи, разукомплектованы: сняты отопительные батареи; межкомнатные двери; демонтирована ванна, кондиционеры. Приобретая долю в указанном выше доме, он приобретал указанное имущество. Полагает, что данное имущество было демонтировано ответчиком, по данному факту он обращался в правоохранительные органы.

           Кроме того, 18.04.2018 вынужден был вызвать полицию, поскольку не мог попасть в дом, так как собака Шагвалиева И.М. бесконтрольно, без намордника бегала по двору. Таким образом, ответчик чинит ему препятствия в пользовании имуществом.

Ссылаясь на ст.ст. 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Обязать ответчика установить на втором этаже дома по вышеуказанному адресу демонтированные: отопительные батареи; электроосветительные люстры; ванную, два кондиционера, межкомнатные двери; обеспечить содержание собаки в вольере (на привязи).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части обязания ответчика установить демонтированное имущество прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

             Истец Ахмедов А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель Чернявский А.Д. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не отрицает, что в отсутствие на территории земельного участка собаки, истец может попасть в свое домовладение, вместе с тем, по вопросу ненадлежащего содержания собаки, а именно, нахождения на общей территории земельного участка, в том числе, и без намордника, истец уже обращался к ответчику в письменном виде, вызывал полицию, однако, подобное повторилось вновь, что также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. Полагает, что как собственник земельного участка и домовладения, имеет право беспрепятственно проходить на принадлежащую ему территорию, при этом, без предупреждения об этом сособственников с целью, чтобы они убрали собаку. Поскольку на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, ответчик вправе содержать собаку только в изолированном помещении или на привязи, а у ответчика имеется специальный вольер, просил обязать ответчика содержать принадлежащую ему собаку согласно нормативным требованиям.

    Ответчик Шагвалиев И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не чинит истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Не отрицал, что у него имеется собака породы немецкая овчарка, которую он содержит на территории принадлежащего ему земельного участка в вольере. Иногда выпускает собаку, и она бегает по территории земельного участка, в том числе, находящегося в общем пользовании сторон, при этом, всегда находится под его присмотром или присмотром членов его семьи. Полагает, что данная ситуация и иск спровоцированы истцом с целью выжить его из дома, так как он имеет возможность беспрепятственно войти на территорию, кроме того, в настоящее время собака пропала, место нахождения её не известно, в этом он также подозревает истца.

            Представитель ответчика – адвокат Артемова Д.С. в судебном заседании с иском не согласилась, полностью поддержав позицию своего доверителя.

            Представитель ответчика – адвокат Салмин А.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы и позицию по иску ответчика Шагвалиева И.М., дополнительно пояснив, что собака на сегодняшний день отсутствует, спора по сути нет, а Ахмедов А.М. путем подачи данного иска злоупотребляет своим правом, искусственно создал такую ситуацию, об этом также поясняла допрошенная гражданская супруга ответчика. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции показал, что он собаки, препятствующей пройти истцу на территорию земельного участка, не видел. В доме ведутся строительные работы рабочими истца, тем самым он имеет беспрепятственный доступ в дом и на земельный участок. Если собака снова появится, истец может обратиться в правоохранительные органы за составлением протокола об административном правонарушении в отношении ответчика за ненадлежащее содержание домашних животных, таким образом, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

           Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В Конституции РФ в ст. 8, 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шагвалиев И.М. является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью 2 760 кв.м. с кадастровым номером 73:21:040206:46, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от 21.06.2006.

ФИО16. являлась собственником ? доли в праве на земельный участок площадью 2 760 кв.м. с кадастровым номером 73:21:040206:46, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от 21.06.2006.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2016 по делу по иску ФИО9 к Шагвалиеву И.М., администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, постановлено признать за ФИО9 право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (лит.Б, лит.б, лит.61, лит.к, лит.к1, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.Гб, лит.Г7, лит.Г8, лит.1, лит.П, лит.Ш, лит.IV, лит.сл., согласно техническому паспорту по состоянию на 29.01.2015), в размере ? доли. Решение вступило в законную силу 13.08.2016.

Право собственности за ФИО9 на индивидуальный жилой дом площадью 275,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании решения суда 28.10.2016, за Шагвалиевым И.М. – 15.02.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, утвержденным 27.09.2016, индивидуальному жилому дому площадью 275,4 кв.м., с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками от 30.11.2016, ФИО9 продала принадлежащие ей ? долю земельного участка площадью 2 760 кв.м. с кадастровым номером №, и ? долю жилого дома площадью 275,4 кв.м. с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, Ахмедову А.М. 02.12.2016 за Ахмедовым А.М. произведена государственная регистрации права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу, таким образом, с указанного периода истец является собственником спорного земельного участка и домовладения.

           Определением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.12.2017 об утверждении мирового соглашения между сторонами определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.12.2017 по гражданскому делу по иску Ахмедова А.М. к Шагвалиеву И.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком и по встречному иску Шагвалиева И.М. к Ахмедову А.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, вступившим в законную силу 30.01.2018, определен порядок пользования земельным участком с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в тои числе, определены границы земельных участков индивидуального пользования собственников, а также земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, в том числе, в передней части двора с воротами и калиткой (входом на территорию земельного участка).

Шагвалиев И.М. владеет собакой породы немецкая овчарка, для содержания которой на территории принадлежащего ему земельного участка имеет вольер, что подтверждается представленными фотоматериалами, и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ахмедов А.М. и Шагвалиев И.М. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке. расположенном по адресу: <адрес>, безусловно, им принадлежит право владения, пользования и распоряжения данной собственностью.

В силу ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

             В силу ч 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

                    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Шагвалиев И.М. чинит препятствия истцу Ахмедову А.М. в пользовании жилыми домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес> путем свободного выгула своей собаки на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, чем создаются препятствия в свободном доступе истца на территорию земельного участка и домовладения, находящегося на нем.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе материалами проверки по факту обращений Ахмедова А.М. в правоохранительные органы № 4788, а именно, его заявления и обращениями от 15.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, согласно которым Ахмедов А.М. просит принять меры к своему соседу Шагвалиеву И.М., который без намордника и цепи выпускает свою собаку, в том числе, на территорию общего земельного участка, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

            Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является соседом Шагвалиева И.М. и проживает по адресу <адрес>, ему известно, что у ФИО4 имеется собака, при этом, он видит собаку, находящуюся без привязи на земельном участке у дома ответчика, как в наморднике, так и без него, ему известно, что собака не агрессивная, он ее не боится. В апреле 2018 года видел, как истец подъехал на машине к дому, но не заезжал, стоял у забора, а собака бегала на территории участка у дома, лаяла, а он с телефона ее снимал на камеру. Потом вышла супруга Шагвалиева И.М., и о чем-то разговаривала с истцом. Полагает, что истец не имел намерения зайти в дом, так как ранее видел, как он беспрепятственно проходит на территорию участка, при этом, где в это время находилась собака не помнит.

            Свидетель ФИО11, являющийся командиром подразделения патрульно-постовой службы полиции (ППСП), в суде пояснил, что весной 2018 года житель <адрес> вызывал полицию по поводу того, что не может попасть в дом, так как ему в этом препятствует злая соседская собака. По приезду на вызов, сам он собаку не видел, но слышал разговор соседей. Мужчина, вызвавший полицию, спрашивал у соседа в его присутствии, когда последний уберет машину и собаку, требовал держать собаку на привязи, на что он просил при желании прийти, звонить, и тогда он уберет собаку.

             Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является гражданской супругой ответчика, проживает в его доме с февраля-марта 2018 года. У Шагвалиева И.М. была собака породы немецкая овчарка, которая пропала в ночь с 08 на 09 июля текущего года. Не отрицала, что собака могла гулять на территории земельного участка, в том числе, общего пользования с истцом, под присмотром хозяев, при этом, собака не агрессивная, ей нужно где-то гулять. Ответчик не создает истцу препятствий в пользовании домом и земельным участком, когда Ахмедов А.М. приезжает, он имеет возможность позвонить в домофон и сообщить о своем приезде, тогда они сразу убирают собаку. Полагает, что ответчику не составит труда подождать несколько минут, пока собаку закроют. Ей известно о факте, когда истец вызывал полицию из-за того, что не мог попасть в дом, но полагает эту ситуацию спровоцированной, так как в этот день она предлагала истцу закрыть собаку, на что он ответил, что заходить в дом не собирается.

           По сути факт свободного передвижения собаки по земельному участку, в том числе, находящегося в общем пользовании сторон, не отрицался и самим Шагвалиевым И.М., который пояснял, что собака может гулять таким образом под его присмотром.

В силу положений Правил содержания собак и кошек в горда и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», владельцы собак и кошек обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1.).

Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 1.7).

При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков трехмесячного возраста).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данные правила содержания собак ответчиком не соблюдаются, поскольку принадлежащая ответчику собака породы немецкая овчарка на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, постоянно на привязи или в вольере не содержится, имеет возможность беспрепятственного передвижения, что подтверждается показаниями самого ответчика и свидетелей ФИО10 и ФИО12 Из показаний свидетеля ФИО11 установлено о наличии претензий истца к ответчику о порядке содержания домашнего животного, поскольку в его присутствии он требовал убрать собаку, причем ответчик на неправомерность требований истца не указывал, предлагая истцу предупреждать о своем приходе.

При этом, доводы ответчика, что собака находится под его присмотром, суд полагает не основанными на законе, поскольку Правилами содержания собак данное исключение не предусмотрено.

Не обоснованными полагает суд и доводы ответчика, что истец имеет беспрепятственный доступ к своему имуществу, так как он может сообщить о своем приходи и собака будет изолирована, поскольку возможность беспрепятственного доступа в отсутствие собаки истцом не отрицается, тогда как предупреждение других сособственников о своему приходе в случае нахождения собаки на территории земельного участка, суд полагает недопустимым без достижения об этом согласия собственников дома и земельного участка, вместе с тем доказательств достижения между сторонами такого согласия суду не представлено.

            На основании представленных доказательств и анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку по данному делу истцом доказано наличие права собственности у него на спорное домовладение и земельный участок; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком Шагвалевым И.М., который фактически проживает в спорном жилом доме, чинятся препятствия в использовании собственником имущества – невозможность пользования собственником по своему усмотрению имуществом путем нахождения на территории земельного участка собаки; нарушитель прав собственников не доказал правомерность своего поведения, то нарушения прав собственника должны быть устранены путем обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении права пользования домовладение и земельным участком путем обязании ответчика содержать принадлежащую ему собаку породы немецкая овчарка в вольере или на привязи.

          Факт того, что на день разрешения спора, Шагвалиев И.М. обратился в правоохранительные органы по факту исчезновения собаки, основанием для отказа в иске не является, поскольку факт ее гибели не установлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с Шагвалиева А.М. в пользу Ахмедова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Ахмедова Арифа Маджита к Шагвалиеву Иреку Махмутовичу удовлетворить.

            Обязать Шагвалиева Ирека Махмутовича не чинить препятствий Ахмедову Арифу Маджиту в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обеспечив содержание принадлежащей ему собаки породы немецкая овчарка в вольере или на привязи.

           Взыскать с Шагвалиева Ирека Махмутовича в пользу Ахмедова Арифа Маджита расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                            Н.Д. Николаева