Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2017 ~ М-1237/2017 от 06.03.2017

Дело №2-2241/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

5 июня 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Драничниковой Е.В.,

ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО9,

представителей третьих лиц ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драничниковой Е. В. к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Драничникова Е.В., ссылаясь на пп.2 ч.1 ст.181.5 ГК РФ, обратилась в суд с иском к инициатору общего собрания ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от <дата>г. по вопросам повестки дня недействительным.

В обоснование своего требования истец указала, что она является собственником <адрес>, площадью <...> кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с <дата>. по <дата>. в вышеуказанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором и председателем собрания являлась Комиссарова О.Н., собственник <адрес>. Управление многоквартирным домом до проведения собрания осуществлялось ТСЖ «Десантная 17», куда <дата>. были предоставлены ксерокопии приложений к протоколу для ознакомления и проверки результатов голосования. Согласно протоколу общего собрания, собранием приняты решения: об изменении способа управления, расторжения договора управления многоквартирным домом с ТСЖ «Десантная 17» с <дата>г.; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «ВалМар»; утвержден текст договора управления многоквартирным домом с ООО «ВалМар»; определена дата начала осуществления деятельности ООО «ВалМар» по управлению жилым домом <номер> по <адрес> в <адрес>; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <...> руб. за <...> кв.м в месяц. Истец считает, что вышеуказанные решения, принятые общим собранием <дата>., являются недействительными по основаниям ничтожности и оспоримости. Согласно данных Росреестра, общая площадь помещений, находящихся в собственности, составляет <...> кв.м. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет <...> кв.м. или <...>%. К участию в собрании был допущен представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», действующий по доверенности <номер> от <дата>. Согласно указанной доверенности представитель имел право на заключение от имени Общества договоров, подписание к указанным договорам соглашений, документов связанных с исполнением договоров и совершать иные полномочия, непосредственно связанные с данным поручением. Полномочиями на участие в собрании собственников многоквартирного дома, а также голосование по вопросам повестки дня, представитель по представленной доверенности наделен не был, следовательно, у лица, выступавшего от имени участника собрания ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», отсутствовали полномочия и в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания являются недействительными (оспоримыми). Площадь помещений, принадлежащих ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» составляет <...> кв.м., т.е. <...>. Квартиры <номер> <...>.) принадлежат на праве долевой собственности. Как следует, из представленных бланков решений, в собрании принимал участие только один из двух сособственников, однако при подсчете наличия кворума и распределении голосов учитывалась общая площадь квартиры. Аналогичная ситуация по <адрес> (<...> кв.м), которая принадлежит на праве собственности трем сособственникам по <...> доли каждому. При этом в собрании принимал участие только один собственник, а при определении наличия кворума и подсчете голосов учтена вся площадь квартиры. При определении наличия кворума учтена также площадь <адрес> (<...>.м.). Однако решение собственника отсутствует. Таким образом, в собрании участвовало менее <...> от общего числа собственников многоквартирного дома <...> соответственно, решения приняты при отсутствии необходимо кворума, являются ничтожными.

В судебном заседании истец Драничникова Е.В. поддержала свое требование по тем же основаниям, уточнив суду о том, что она не желает оплачивать коммунальные платежи ООО «ВалМар» и не оплачивает их с <дата>.

Представителя истца ФИО8 поддержала исковое заявление, суду пояснила, что ответчик допустил нарушение порядка проведения голосования. Доверенность <номер>г. от <дата>. содержит полномочия, исключительно направленные на заключение определенных видов договоров в рамках установленного лимита в <...>.руб., а также совершать иные сделки, непосредственно связанные с указанными полномочиями. В доверенности нет указания на совершение любых сделок.

Ответчик Комиссарова О.Н., извещенная через своего представителя, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО9 требование истца не признала, суду пояснила, что по квартирам <номер> бланки решения подписаны всеми собственниками помещения, однако истец вводит суд в заблуждение и сообщает об отсутствии подписей собственников. Решения по квартирам <номер> были первоначально переданы собственниками помещений по средствам электронного документооборота. Оригинал решения по <адрес> представляем на обозрение суда. Собственник <адрес> фактически не проживает в центральной части РФ, участие в собрании принял, путем направления скана своего
решения, а так же оставив контактные данные для необходимости
подтверждения своего участия. Собственник <адрес> принял участие в общем собрании и заполнил бланк решения. Доверенности не требуется. Фамилия собственника изменена в связи с заключением брака. Собственником <адрес> является ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата><адрес> является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата><адрес> заполнении бланка была допущена описка, о чем соответствующую пометку сделала счетная комиссия. Собственники квартир <номер> и <номер> своей доверенностью от <дата>. подтверждают право своей сестры по принятию решения на ОСС, доверяет своему представителю право голоса на ОСС. В случае необходимости подтверждения его позиции, собственником оставлены контактные данные (личного подтверждения собственника его участия в ОСС достаточно для подтверждения правомочности его решения, им самим решения принятые на ОСС не оспариваются - позиция подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу <номер> <дата><адрес> определения кворума ОСС определен ч.3 ст.45 ЖК РФ, а именно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, вместе с тем ч.2 ст.47 ЖК РФ уточняется. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (в данном случае применение аналогии закона между процедурой проведения заочного и очно-заочного голосования обосновано, поскольку специальное требование в отношении очно-заочного голосования не установлено федеральным законодателем, позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер>). Таким образом, для перехода к подсчету голосов по вопросам повестки дня и соответственно принятия решений по вопросам повестки дня единственным условием является факт сдачи решения собственника в место или лицу, указанному в сообщении о проведении ОСС. Отсутствие отметок в решении собственника не является обстоятельством которое могло повлиять на результаты голосования, учитывая, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРП, согласно которым именно принимавшие участие лица (сдавшие решения) и являются собственниками квартир, все решения подписаны собственниками, свои подписи в данных решениях собственники не оспаривают. Бланки решений поступившие от собственников помещений в доме имеют в преимущественном большинстве контактные данные для необходимости подтверждения участия в ОСС (возможность подтверждения участия собственника в ОСС подтверждается судебной практикой решением Арбитражного суда <адрес> по делу №<номер> от <дата>.). При этом, при подсчете голосов решения по вопросам повестки дня не принятые собственником (например, без отметки) не учитывались, что усматривается из протокола счетной комиссии. Решение принятое общим собранием собственников помещений в доме и оформленное протоколом от <дата>г. <номер> не обременяет истца на несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме, данная обязанность возложена на истца ст.ст.153 и 155 ЖК РФ. До принятия решения управление домом осуществляло ТСЖ «Десантная 17», которое принимало тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере большем, чем тариф, утвержденный собранием собственников <дата>г. (<...> руб./кв.м, а ООО «ВалМар»-<...> руб./кв.м). По вопросу правомочности принятия участия в голосовании собственника помещений <номер> и <номер> ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» представитель указала, что представленная доверенность отвечает требованиям действующего законодательства, и по своей сути наделяет, лицо подписавшее бланк решения при проведении общего собрания правом подписи. Как усматривается из доверенности, доверенное лицо наделено правом на заключение договоров хозяйственного назначения, вывоз мусора, вывоз ТБО, оказания коммунальных услуг, на поставку ресурсов, на обслуживание инженерных систем и зданий, заключать соглашения направленные на изменение, расторжение и прекращение договоров (соглашений) в отношении одного контрагента не превышающего стоимость <...> рублей. Также в доверенности представителя указано, что он вправе совершать иные действия, необходимые для исполнения вышеуказанных поручений. Поскольку повестка дня общего собрания собственников в МКД (Десантная 17) содержала вопросы, которые непосредственно связаны с гражданскими правами и обязанностями ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», такие как: расторжение договора с ТСЖ «Десантная 17», заключение договора с ООО «ВалМар», утверждение тарифа за содержание и ремонт помещения, то в данном случае Представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» путем принятия решения на общем собрании (заполнив решение) именно принял решение и определил размер затрат собственника: в данном случае общая площадь помещений, принадлежащих ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» составляет <...> кв.м., тариф СиР составляет <...> руб/кв.м., таким образом сумма затрат собственника составит <...> руб/мес, то есть представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в рамках своих полномочий по доверенности определил стоимость оказываемых услуг и совершил действия (заполнив бланк решения), необходимые для заключения сделки.

Представитель третьего лица ТСЖ «Десантная 17» ФИО12 поддержала требования истца. Суду пояснила, что <дата>. в ТСЖ «Десантная 17» представителем ООО «ВалМар» были предоставлены ксерокопии приложений для ознакомления и проверки результатов голосования, которые не были прошиты, не пронумерованы, не сброшюрованы и не заверены подписью ни одного ответственного лица и имеют зачистки. Доверенность, выданная ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не соответствует закону, в связи с чем у представителя не было полномочий для участия в общем собрании собственников, в связи с чем голос собственника ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не может быть учтен при подсчете голосов. Площадь помещений, принадлежащих ЗАО «ИКС 5 недвижимость», составляет <...> кв.м и является <...> % от общей площади всех помещений многоквартирного дома равной <...> кв.м. Из заявленного кворума, рассчитанного при голосовании в размере <...> % необходимо исключить площадь <...> кв.м (<...> %), что автоматически приведет к уменьшению процентного соотношения лиц, принявших участие в голосовании и отсутствию кворума и приводит к выводу о ничтожности вышеуказанного голосования. Кроме того, общая площадь собственников квартир, решения для голосования которых не заполнена ни одна из трех граф составила <...> кв.м., что составляет <...> от общей площади всех помещений многоквартирного дома равной <...> кв.м Подпись проголосовавшего лица в предоставленном для проверки решении для голосования
не принадлежит собственнику помещений, по которым принято соответствующее Решение, доверенность на голосование не приложена: <адрес> = <...> кв.м. <адрес>=<...> кв.м. Итого, по их подсчетам, общая площадь собственников квартир, решения для голосования которых подписана не собственником по просроченной доверенности составила <...> кв.м., что составляет <...> от общей площади всех помещений многоквартирного дома равной <...> кв.м Отсутствуют оригиналы решений собственников квартир (имеются лишь ксерокопии) <адрес> =<...> кв.м. и <адрес> =<...> кв.м. Итого, общая площадь собственников квартир, решения для голосования которых не оригиналы <...> кв.м., что составляет <...> от общей площади всех помещений многоквартирного дома равной <...> кв.м. Также полагает, что подпись проголосовавшего лица в предоставленном для проверки решении для голосования
не принадлежит собственнику помещений, по которым принято соответствующее решение, доверенность на голосование не приложена <адрес> = <...> кв.м. Отсутствует решения для голосования собственников квартир однако при подсчете кворума их
голоса были учтены по <адрес> = <...>.м., <адрес> <...>) = <...> кв.м., <адрес> <...> = <...>.м., <адрес> <...>.м., <адрес> (<...> кв.м.

Представитель третьего лица - ООО «ВалМар» ФИО7 требование истца считает не обоснованным. Суду пояснила, что ГЖИ МО дважды проводило проверку легитимности оспариваемого общего собрания, по результатам проверки нарушений, влекущих признания собрания недействительным не выявлено. Собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Мо, <адрес>, оформленное протоколом <номер> от <дата>г. проведено с соблюдением норм жилищного законодательства.

Третье лицо- Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» своего представителя для участия в суде не выделило, из поступившего <дата>. письменного мнения видно, что просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Указывает, что в <адрес> в <дата>. были представлены материалы оспариваемого общего собрания. По результатам изучения материалов нарушений, влекущих признания собрания недействительным не выявлено. Собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <номер> от <дата>г. проведено с соблюдением норм жилищного законодательства. После изучения представленных материалов в реестр лицензий <адрес> были внесены сведения об управлении многоквартирным домом по указанному адресу ООО «ВалМар».

    Выслушав истца, ее представителя, а также представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку данным положением закона решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44) не отнесено к числу тех, для принятия которых требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, такое решение, по общему правилу, должно отвечать лишь общим требованиям, вытекающим из ч.1 ст.46 и ч.3 ст.45 Кодекса, в силу которых для признания собрания правомочным (наличия кворума) необходимо участие в нем собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, и для принятия решения достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, площадью <...> кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с <дата>. по <дата>. в многоквартирном <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором и председателем собрания являлась Комиссарова О.Н., собственник <адрес>. Управление многоквартирным домом до проведения собрания осуществлялось ТСЖ «Десантная 17», куда <дата>. были предоставлены ксерокопии приложений к протоколу для ознакомления и проверки результатов голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <номер> от <дата>г., на данном собрании собственниками приняты решения: об изменении способа управления, расторжения договора управления многоквартирным домом с ТСЖ «Десантная 17» с <дата>г.; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «ВалМар»; утвержден текст договора управления многоквартирным домом с ООО «ВалМар»; определена дата начала осуществления деятельности ООО «ВалМар» по управлению жилым домом <номер> по <адрес> в <адрес>; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <...> руб. <...>.м в месяц. (л.д.21-25).

Судом исследованы все оригиналы решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома м выявлено следующее.

Собственниками квартир №<номер>, <номер> <номер> бланки решений подписаны. Решения по квартирам №<номер> и <номер> были первоначально переданы собственниками помещений в электронном виде. Собственник <адрес> ФИО13 принял участие в собрании путем направления копии своего решения, указав для контакта номер своего мобильного телефона. Собственник <адрес> принял участие в общем собрании, заполнив лично бланк решения, в связи с чем оформление доверенности не требуется. Фамилия собственника изменена в связи с заключением брака. Собственником <адрес> является ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата><адрес> является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата><адрес> заполнении бланка была допущена описка, о чем соответствующую пометку сделала счетная комиссия. Собственники квартир №<номер> и <номер> своей доверенностью от <дата>. подтверждают право своей сестры по принятию решения на общем собрании собственников, уполномочил своему представителю на участие в голосовании. При этом, собственником указан свой контактный номер мобильного телефона.

Из протокола счетной комиссии видно, что при подсчете голосов решения по вопросам повестки дня, не принятые собственником (без отметки) не учитывались.

По вопросу правомочности принятия участия в голосовании собственника помещений <номер> и <номер> ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» доводы представителя ответчика судом принимаются во внимание. Как усматривается из доверенности, доверенное лицо наделено правом на заключение договоров хозяйственного назначения, вывоз мусора, вывоз ТБО, оказания коммунальных услуг, на поставку ресурсов, на обслуживание инженерных систем и зданий, заключать соглашения направленные на изменение, расторжение и прекращение договоров (соглашений) в отношении одного контрагента не превышающего стоимость <...> рублей. Также в доверенности представителя указано, что он вправе совершать иные действия, необходимые для исполнения вышеуказанных поручений. Поскольку повестка дня общего собрания собственников в МКД (Десантная 17) содержала вопросы, которые непосредственно связаны с гражданскими правами и обязанностями ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», такие как: расторжение договора с ТСЖ «Десантная 17», заключение договора с ООО «ВалМар», утверждение тарифа за содержание и ремонт помещения, представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» путем принятия решения на общем собрании (заполнив решение) принял решение и определил размер затрат собственника. В данном случае общая площадь помещений, принадлежащих ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» составляет <...> кв.м., тариф составляет <...> руб/кв.м., сумма затрат собственника составит <...> руб/месс. Таким образом, представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в рамках своих полномочий по доверенности определил стоимость оказываемых услуг и совершил действия (заполнив бланк решения), необходимые для заключения сделки.

Гражданское    законодательство    не содержит императивных норм, направленных на прямое указание в доверенности представителя полномочий именно на возможность «проставления отметок» в решении (например, как на право
подачи искового заявления, получения исполнительного листа и т.д.), а
лишь предполагает наличие прав и оснований для принятия решений
по поставленным вопросам и участия непосредственно в самом
собрании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе, но
не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании таких собственников. Собственник помещения имеет право уполномочить    своего представителя голосовать на собрании от имени собственника. Указанное полномочие может также следовать из доверенности, оформленной с соблюдением требований ч.2 ст.48 ЖК РФ: доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. При наличии формулировки в доверенности на право «на совершение иных действий», направленные на выполнение тех или иных поручений, следует признать право на совершение действий, предшествующих наступлению конкретного события, в данном случае, на принятие участия в общем собрании путем заполнения бланка решения для заключения договора управления и предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, письмом от <дата>. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» дополнительно подтверждает свое участие в ОСС в МКД по адресу: Мо, <адрес>, и полномочность представителя (по аналогии ст.183 ГК РФ). В настоящее время между ООО «ВалМар» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заключен договор управления многоквартирным домом, следовательно, право собственника реализовано, направлено на подтверждение ранее выполненного действия, собственник своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обладало всеми правами для участия в общем собрании, и в последующем дополнительно подтвердило свое участие.

Доводы о том, что <адрес> (<...> принадлежат на праве долевой собственности, в связи с чем не могут быть включены в подсчет кворума, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует, из представленных бланков решений, в собрании принимал участие только один собственник, а при определении наличия кворума и подсчета голосов учтена вся площадь квартиры. Данные квартиры принадлежат на праве долевой собственности, однако сособственниками в квартирах <номер> и <номер> являются несовершеннолетние дети совместно с одним из родителей, что подтверждается выписками из ЕГРП и выписками из домой книги. В силу ч.1 ст.64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах, без специальных полномочий. Таким образом, родители могли принимать решение в том числе, за своего несовершеннолетнего ребенка. Из заявления в адрес суда собственника <адрес> ФИО14 от <дата>. следует, что данная квартира принадлежит на праве собственности ему и его несовершеннолетней дочери, при голосовании на общем собрании он действовал в интересах себя и своей дочери.

Доводы о том, что при определении наличия кворума учтена площадь <адрес> (<...> кв.м.), а фактически бланк решения отсутствует, не принимаются во внимание судом, поскольку собственником заполнен и сдан бланк решения в установленном порядке, оригинал данного решения является приложением к протоколу общего собрания, представлен в орган государственного жилищного надзора <адрес>, а также представлен суду.

Судом установлено, что до принятия собственниками помещений многоквартирного дома оспариваемого решения управление домом осуществляло ТСЖ «Десантная 17», которое осуществляло услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по тарифу в размере <...> руб./кв.м, а тариф, утвержденный собранием собственников <дата>г. составляет <...> руб./кв.м.

Таким образом, основания для удовлетворения искового требования Драничниковой Е.В. судом не установлено.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования Драничниковой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от <дата>г. по вопросам повестки дня недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.06.2017г.