Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2015 ~ М-541/2015 от 11.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С. Ю.,

при секретаре Фадюшиной О. А.,

с участием ответчика Захарова А. В.,

«28» декабря 2015 года в п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 39, Юргамышского района Курганской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области к Захарову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

В Юргамышский районный суд Курганской области обратилось ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области к Захарову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В заявлении указали, что 29.08.2012 года на 190 км автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Матросову Э. А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Захарова была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 177941 рубль 07 копеек: 22264 рубля 26 копеек - согласно страхового акта №, на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ; 155676 рублей 81 копейка - согласно страхового акта №, на основании решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховой организации возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просили взыскать с ответчика в пользу страховой организации 177941 рубль 07 копеек в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4759 рублей, всего 182700 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Матросов Э. А., ООО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Захаров А. В. исковые требования признал частично, в размере лимита ответственности страховой организации, в сумме 120000 рублей, и в части взыскания государственной пошлины пропорционально признаваемым им материальным требованиям.

Матросов Э. А., представитель ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще, письменных возражений не представили.

С учетом мнения ответчика, суд определили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах», ООО «Ингосстрах», Матросова Э. А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» к Захарову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим правовым и фактическим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее: 29.08.2012 года в 07 часов 25 минут на 190 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Матросова Э. А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Захарова А. В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признана Захаров А. В., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность Захарова А. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также между ним и страховой организацией был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплачены собственнику автомобиля <данные изъяты> Матросову Э. А. деньги в сумме 22264 рубля 26 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, Матросов Э. А. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Захарову А. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично. Установлено, что сумма затрата на ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 147975 рублей 11 копеек. С ООО «Росгосстрах» в пользу Матросова Э. А. взыскано страховое возмещение в сумме 97735 рублей 74 копейки, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 49367 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме 573 рубля 20 копеек, а всего деньги в сумме 155676 рублей 81 копейка. Также с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 3332 рубля 07 копеек. Этим же решением страховая организация была освобождена от обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку Захаров управлял транспортным средством будучи лишенным права управления.

Дополнительным решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Захарова А. В. в пользу Матросова Э. А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 30475 рублей 11 копеек, расходы по оплате нотариальных действий в сумме 326 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 894 рубля 74 копейки. Решения не обжаловались, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией были перечислены деньги в сумме 155676 рублей 81 копейка, взысканные решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением Матросова в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты> актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом ЗАО «Технэкспро»; постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Захарова А. В.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Захарова А. В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета ТС; решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пп. «в» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичная изложенной норма, содержится в пп. «В» п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного им вреда. В данном случае Захаров А. В должен отвечать перед Матросовым Э. А в размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в сумме затрата на ремонт транспортного средства в размере 147975 рублей 11 копеек, установленной решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как уже указывалось выше, страховой организацией Матросову добровольно были выплачены деньги в сумме 22264 рубля 26 копеек, и с учетом указанной суммы, решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё взысканы деньги в сумме 97735 рублей 74 копейки, то есть всего в пределах лимита ответственности страховой организации, установленного в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 120000 рублей.

Оставшаяся сумма причиненного ущерба, дополнительным решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана в пользу Матросова с Захарова.

С учетом изложенного, исходя из положений п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, требования страховой организации о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 120000 рублей с Захарова, выплаченных в качестве страхового возмещения Матросову, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо указанных денежных средств, страховая организация просит взыскать с Захарова деньги, взысканные с неё решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Матросова, а именно: штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 49367 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и по оплате нотариальных действий в сумме 573 рубля 20 копеек, всего в сумме 57941 рубль 07 копеек.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя и компенсация морального вреда были взысканы судом со страховой организации в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя и по оплате нотариальных действий согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, как судебные расходы, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования Матросова и он был вынужден обратиться в суд за взысканием страхового возмещения.

По смыслу положений п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканные решением суда вышеуказанные денежные суммы не относятся к расходам, понесенным страховой организацией при рассмотрении страхового случая. В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» о их взыскании с Захарова, следует отказать за необоснованностью.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, страховой организацией была оплачена государственная пошлина в сумме 4759 рублей. В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в сумме 177941 рубль 07 копеек необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 4758 рублей 82 копейки.

Поскольку требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, в сумме 120000 рублей, в пользу истца с Захарова должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3209 рублей 26 копеек (120000 рублей / 177941 рубль 07 копеек * 4758 рублей 82 копейки).

Страховая организация вправе обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.35, 173, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области к Захарову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Александра Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса деньги в сумме 120000 рублей, выплаченные в качестве страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3209 рублей 26 копеек, а всего в сумме 123209 (сто двадцать три тысячи двести девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса с Захарова Александра Валентиновича в оставшейся сумме обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: С. Ю. Плешков