Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2016 ~ М-1862/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2530/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца – Романчевой Е.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева <данные изъяты> к ООО «Мосспецмонтаж» о взыскании денежной суммы по договору подряда, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старцев К.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мосспецмонтаж» о взыскании денежной суммы по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2013 года между ним и ответчиком ООО «Мосспецмонтаж» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять организацию строительно – монтажных работ на объекте «Обустройство Яро – Яхинского нефтегазокондиционного месторождения на период ОПЭ» а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена выполненных работ составляет 88 774 рублей. Оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работы выполнены своевременно, качественно и надлежащим образом.

Срок выполнения работ составлял с 05 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года (п. 4.1 договора).

Окончание работ оформляется актом выполненных работ. ( п.4.2. договора).

19 декабря 2013 года ответчик при принятии выполненных работ акта не выдал, пояснив, что акт будет составлен позднее. При этом, претензий к качеству выполненных работ ответчик не предъявлял. Фактически работа выполнена качественно, своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств не произвел.

08 февраля 2014 года направил ответчику письмо – уведомление с актом выполненных работ, однако акт подписан ответчиком не был.

Кроме этого, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, однако ответчик проигнорировал требование истца.

Фактически истец отработал 34 дня. Плата за один день работы составила 2 611 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 88 774 рублей за выполненную работу в период с 05.11.2013 года по 19.12.2013 года по договору подряда с физическим лицом от 31.10.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013г. по 17.05.2016 г. в размере 17 600 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Старцев К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца – Романчева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Мосспецмонтаж», третье лицо представитель ООО «Нова», о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между Старцевым К.Ю. (подрядчиком) и ответчиком ООО «Мосспецмонтаж» (заказчиком) был заключен договор подряда с физическим лицом (л.д. 10-11), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять организацию строительно – монтажных работ на объекте «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазокондиционного месторождения на период ОПЭ», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена выполненных работ составляет 88 774 рублей. Цена не является окончательной и подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора (в зависимости от качества, сроков выполнения и объема выполненных работ).

Согласно п. 2.2 договора оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена своевременно, качественно и надлежащим образом в установленные сроки.

Срок выполнения работ составлял с 05 ноября 2013 года по 19 декабря 2013 года (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора окончание работ оформляется актом выполненных работ.

Названным договором также предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком своевременно своими силами надлежащего качества (п. 4.1.1), заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком (п. 4.3.4).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из искового заявления и представленных истцом пояснений, на объекте «Яро-Яхинского нефтегазокондиционного месторождения на период ОПЭ» им выполнялись работы по организации строительно – монтажных работ. Срок выполнения работ составил 34 дня.

При принятии выполненной работы руководителем организации ответчика Зверевым А.Ю. было разъяснено, что акт выполненных работ будет составлен позднее. В течение отработанного времени претензий в связи с какими-либо нарушениями предъявлено не было, работы выполнены надлежащим образом, качественно и в установленные сроки, однако денежные средства по договору выплачены не были.

Названные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. В связи с чем при отказе заказчика от оплат выполненных работ суду следует выяснить, имеется ли мотивированный отказ от подписания акта приемки результата работ и является ли он обоснованным.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2014 года истец Старцев К.Ю. якобы направил ответчику ООО «Мосспецмонтаж» акт выполненных работ по договору подряда, копия которого имеется в материалах дела, что подтверждается (из доводов истца) уведомлением, якобы направленным ответчику, и получено им 19.02.2014 года (л.д.9).

Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России», указанный акт якобы получен заказчиком ООО «Мосспецмонтаж» 19 февраля 2014 года.

Из имеющегося в материалах акта о выполненных работах, подписанного истцом Старцевым К.Ю. и направлявшегося ответчику, видно, что Старцев К.Ю. выполнил организацию строительно – монтажных работ на объекте «Яро-Яхинского нефтегазокондиционного месторождения» на период ОПЭ.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора доводы истца не нашли своего подтверждения, а более того опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Старцева <данные изъяты>, ФИО7, ФИО8, Иваненко – ФИО9 к ООО «Мосспецмонтаж» в лице филиала в г.Волгограде ООО «Мосспецмонтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Таким образом исковые требования Старцева К.Ю. к ООО «Мосспецмонтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда уже были предметом рассмотрения в Советском районном суде г.Волгограда, по данному спору уже было принято судебное решение, и обстоятельства, на которые ссылается истец исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании при рассмотрении указанного дела было установлено, что с письменным требованием о подписании акта выполненных работ истцы к ответчику не обращались.

03.02.2014 года в адрес ООО «Мосспецмонтаж» истцами <данные изъяты> направлена досудебная претензия ( т.1 л.д.27) с указанием, что работы по договору подряда выполнены своевременно, качественно и надлежащим образом, в установленные сроки, и с требованием в течение 3-х дней с момента получения претензии обеспечить явку представителя ООО «Мосспецмонтаж» для составления акта выполненных работ. Подлинник досудебной претензии истцами в материалы дела не был представлен, как не представлен он и в настоящее время. Суд пришел к выводу, что квитанции не могут служить надлежащим доказательством направления в адрес ответчика требования о необходимости подписания акта приема – передачи и оплату работ, поскольку из них не усматривается, какой именно документ был направлен адресату. Не представление истцами описи вложения в конверт не позволяет с уверенностью констатировать факт исполнения подрядчиками обязанности уведомить заказчика о выполненной работе

Суд пришел к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств выполнения работ и их объема, подтвержденных допустимым доказательством, а именно актом их приемки в установленном договоре порядке в материалы гражданского дела не представлено.

Судом также было установлено, что работы истцами, в том числе и истцом Старцевым К.Ю. фактически не выполнялись, что было подтверждено служебной запиской начальника участка генерального подрядчика ООО «Нова» и актом служебного расследования комиссией ООО «Мосспецмонтаж», согласно которому истцы, прибыв на место, к работам не приступали.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, и обстоятельства, установленные судом не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что доводы истца о выполнении им организации строительно – монтажных работ не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Старцева <данные изъяты> к ООО «Мосспецмонтаж» о взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    Т.В. Макарова