Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2014 ~ М-638/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

с участием истца Дмитриева М.Ю.,

ответчика Лукьяненко В.В.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева М.Ю. к Лукьяненко В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к Лукьяненко В.В. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лукьяненко В.В. был заключен договор займа на сумму № со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения взятых на себя обязательств в установленный срок, ответчик обязался выплачивать истцу № за каждый день просрочки от суммы основного долга. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчик ДД.ММ.ГГГГ собственноручно выдал истцу расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик условия займа не выполнил, взятые в долг денежные средства не верн<адрес> требования возвратить долг ответчиком игнорируются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в его пользу с Лукьяненко В.В. долг по договору займа в размере №, проценты в сумме №, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме №

В судебном заседании истец Дмитриев М.Ю. на удовлетворении своих требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что до настоящего времени долг по договору ответчиком не погашен.

Ответчик Лукьяненко В.В. требования истца признал в полном объеме, размер основного долга и суммы процентов не оспаривал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ст. 811 ГК РФ закрепляют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий, суду представлена расписка Лукьяненко В.В., из которой следует, что он получил в долг у Дмитриева М.Ю. денежные средства в сумме №, которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обязался выплатить дополнительно к основному долгу 1% от указанной суммы за каждый просроченный день (л.д.4).

Ответчик Лукьяненко В.В. факт выдачи данной расписки не отрицал, расписка подписана собственноручно ответчиком. Доказательств возврата истцу суммы займа и процентов по указанной расписке в суд не представлено.

Вместе с тем, анализируя условия договора займа, суд приходит к выводу, что № от суммы основного долга за каждый просроченный день – это проценты, представляющие собой форму ответственности при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств (неустойка), так как названные проценты уплачиваются только в случае нарушения договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты, подлежащие уплате по условиям договора займа составляют № Истец снизил размер процентов и просит взыскать с ответчика проценты в размере №. Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки, сниженной истцом, и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как видно из представленных материалов, Дмитриев М.Ю. свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив Лукьяненко В.В. сумму займа. В свою очередь заемщик Лукьяненко В.В. нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата долга, на основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева М.Ю. в заявленном им размере подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа и проценты на общую сумму №

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере №, подтвержденная платежным документом (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>