Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2004/2013 от 23.08.2013

Дело № 33-2004

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Савченкова Н. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д. В.,

и судей Старцевой С.А., Корневой М. А.

при секретаре Диковой И. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Шамрина <...> Тетерину <...>, Евдокимовой <...> об устранении препятствий в реконструкции отмостки,

по апелляционной жалобе Шамрина Ф. Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

«Иск Шамрина <...> удовлетворить частично.

Обязать Тетерина <...>, Евдокимову <...> в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу оборудовать водоотвод на свой земельный участок.

Обязать Тетерина <...>, Евдокимову <...> возместить Шамрину <...> судебные расходы по <...>, каждый».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Шамрина Ф. Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения третьего лица Королевой Ю. А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шамрин Ф.Н. обратился в суд с иском к Тетерину А.А., Евдокимовой И.В. об устранении препятствий в реконструкции отмостки хозяйственной постройки.

В обоснование требований указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> По левой меже его земельный участок граничит с земельным участком №21/2, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая ответчикам.

Граница между участками определяется планом 1997года и должна проходить на расстоянии 0,9м от стены его хозяйственной постройки.

Летом 2012 года ответчики взломали отмостку его хозпостройки и весной 2013 года оборудовали клумбу, в связи с чем вся вода поступает под его строение, что влечет его разрушение.

По указанным основаниям просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в устройстве отмостки хозяйственного строения на принадлежащем ему земельном участке, обеспечив проход к стене хозяйственного строения, а также не препятствовать в установлении забора между домовладениями по существующей границе.

Уточнив исковые требования, просил суд не препятствовать ему в установлении забора между домовладениями по существующей границе, обязать ответчиков восстановить отмостку вдоль стены его хозяйственного строения на принадлежащем ему земельном участке, оборудовать выгребную яму в соответствии со строительными и санитарными нормами, оборудовать водоотвод сточных вод на свой земельный участок.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шамрин Ф. Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Отмечает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что согласно представленному им генплану территория за сараем на расстоянии 0, 9 м всегда принадлежала ему, что подтверждается также показаниями свидетеля Королевой Ю. А., в то время как у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие границы их земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Шамрин Ф.Н., а также члены его семьи ФИО15 на основании договора мены от 06.06.1997года приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,15га и 0,06га, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,10 га, а также право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>

Согласно выписки из кадастрового паспорта на земельный участок истца видно, что его площадь составляет 3100 кв.м., а его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела также следует, что земельный участок ответчиков Тетерина А.А., Евдокимовой И.В., граничащий с земельным участком Шамрина Ф. Н., поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Проверяя доводы истца о том, что ответчики незаконно разрушили отмостку вдоль стены его хозстроения (сарая) и препятствуют установлению им забора по существующей границе, судом установлено, что на момент передачи семье истца вышеуказанного земельного участка по договору мены он имел конфигурацию, свидетельствующую о том, что спорная граница проходила по стене сарая, принадлежащего в настоящее время истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями представителя отдела архитектуры Ливенского района Орловской области ФИО16., пояснившего в судебном заседании, что из генерального плана 1997 года следует, что прежний владелец земельного участка принадлежащего в настоящее время истцу должен был построить сарай на расстоянии 0, 9 м от границы с соседним домовладением, однако он построил его по границе, что усматривается из технического паспорта домовладения.

Из материалов дела также следует, что часть отмостки сарая, расположенная в пределах земельного участка ответчиков, не разрушена.

Доказательств разрушения ответчиками отмостки его сарая, расположенной вне земельного участка ответчиков, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что границы земельного участка истца на местности не определены, требования о восстановлении (установлении) границ земельного участка истцом не заявлены, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков восстановить отмостку его хозстроения (сарая) и об устранении препятствий в установлении забора по существующей границе.

В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца, в которых он ссылается на то, что суд согласно представленному им генплану территория за сараем на расстоянии 0, 9 м всегда принадлежала ему.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении его требований об оборудовании ответчиками выгребной ямы в соответствии со строительными и санитарными нормами, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что при обустройстве выгребной ямы требования действовавшего на тот момент законодательства ответчиками были соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамрина Ф. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи