Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2011 от 29.09.2011

Дело № 12 - 81/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 года                                                                                        город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14) Антипина Н.Н., при секретаре судебного заседания Салаховой С.Л., рассмотрев жалобу Мустафаева И.С.о., хх.хх.хх г. рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года № 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон РК об административных правонарушениях),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОП по Прионежскому району РК Мустафаев И.С.о. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 2 ст. 2.14 Закона РК об административных правонарушениях за то, что хх.хх.хх г. допустил выгул скота (лошадей) бесконтрольно вне отведенных для этого пастбищ в ..., чем повторно нарушил правила благоустройства сельского поселения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Мустафаев И.С.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание Мустафаев И.С.о. не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что с хх.хх.хх г. находился на допросе у следователя. До выезда к следователю весь скот закрыл на ферме и, соответственно, лошади не могли заходить на участок Н. Последний его оговаривает, т.к. москвичи намерены забрать землю, находящуюся под фермой Мустафаева И.С.о., о чем неоднократно предупреждали его и его работников. В поселке лошади есть только у него.

Представитель административного органа в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Мустафаева И.С.о., свидетелей, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 2.14 Закона РК об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 2.14 Закона РК об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона.

В соответствии с примечанием к вышеназванной статье, под повторным правонарушением в настоящей статье понимается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения.

Таким образом, положения части 2 статьи 2.14 Закона РК об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 2 статьи 2.14 Закона РК об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ранее Мустафаева И.С.о. к административной ответственности по части 1 ст. 2.14 Закона РК об административных правонарушениях.

На запрос суда Информационный центр Министерства внутренних дел по РК сообщил об отсутствии сведений о привлечении Мустафаева И.С.о. к административной ответственности.

Свидетель А.. показал, что с хх.хх.хх г. приезжающие в поселок москвичи заявляют о том, что животноводческая ферма Мустафаева И.С.о. будет закрыта, предлагают работникам уходить с фермы, угрожают им. хх.хх.хх г. перед отъездом к следователю вся скотина была закрыта на ферме.

Свидетель М.. показал, что получал информацию о том, что если ферма не будет закрыта, то она будет сожжена.

Свидетель К.. показала, что скот Мустафаева И.С.о. постоянно приходит к ним на земельный участок. Данный участок не огорожен, так как имеет большую площадь, около ... га. Насколько ей известно, и это подтверждает Мустафаев И.С.о., в поселке есть лошади только у последнего. Ранее она ему звонила, просила забрать коров или лошадей, но потом перестала звонить и выгоняла скот с помощью собаки. хх.хх.хх г. разбираться по очередному звонку ее отца приходил участковый инспектор, и ее отец, и она рассказали, что только час назад выгнали лошадей Мустафаева И.С.о. со своего участка. После того, как Мустафаев И.С.о. был вызван в суд на рассмотрение своей жалобы, его скот не заходит на их участок.

У суда отсутствуют основания для постановки под сомнение показаний свидетеля К.. Суду не представлено доказательств того, что в отсутствии Мустафаева И.С.о. лошади не могли покинуть территорию фермы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие квалифицировать действия Мустафаева И.С.о. как повторное правонарушение, судья считает необходимым переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 статьи 2.14 Закона РК об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 2.14 Закона РК об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей.

На основании частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По данному делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения впервые.

На основании вышеизложенного, судья считает возможным назначить Мустафаеву И.С.о. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

изменить постановление заместителя начальника ОП по Прионежскому району РК по делу об административном правонарушении в отношении Мустафаева И.С.о., переквалифицировав его действия с части 2 на часть 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года № 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его получения через Прионежский районный суд РК.

Судья                                                                                                                          Н.Н. Антипина