Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2016 ~ М-1441/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1488/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Подгорновой О.С.,

при секретаре                 Скакуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфаком-Север» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, судебных расходов, указывая, что он и его супруга ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Альфаком-Север».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Вальковых произошел пролив, повреждена отделка квартиры, испорчена мебель.

Причиной залива явилась авария на внутренней разводке ГВС на техническом этаже дома.

    Просил взыскать с ООО «Альфаком-Север» стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме 104 900 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ООО «Альфаком-Север» причиненный проливом ущерб в сумме 75 500 руб. Не поддержал требования о взыскании с ООО «Альфаком-Север» стоимости ущерба в сумме 104 900 руб., просил взыскать ущерб в сумме 100 000 руб., поскольку им произведен ремонт системного блока. Затем не поддержал требования о взыскании стоимости телевизора в сумме 17 500 руб. и кондиционера в сумме 7 000 руб., в связи с тем, что не может предоставить их на осмотр эксперту. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика ООО ««Альфаком-Север» ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в июне ООО «Альфаком-Север» уже была выплачена Вальковым стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели за пролив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения от прошлого пролива были аналогичными, собственники квартиры после первого пролива ремонт провели не в полном объеме, не заменили обои на стенах, что подтверждается фотоматериалами. Ранее также была выплачена компенсация за кухонный гарнитур, за гардеробную в прихожей. Истцу было предложено выплатить ущерб в сумме 6749 руб. 72 коп., но размер возмещения его не устроил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Альфаком-Север».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Вальковых произошел пролив, повреждена отделка квартиры, испорчена мебель.

Причиной залива явилась авария на внутренней разводке ГВС на техническом этаже дома.

Причина пролива сторонами не оспаривается, спор возник только в части размера ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца и третьего лица.

Как следует из заключения комплексной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО9, согласно акта определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выпадения осадков в виде мокрого снега ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения герметичности рулонного покрытия мягкой кровли <адрес>, произошло повреждение внутренней отделки <адрес>: зала - намок натяжной потолок (площадь повреждения - 19,11 кв.м), имеются желтые разводы на улучшенных обоях на стенах (1,4 кв.м); кухни - имеются желтые разводы на водоэмульсионной краске на потолке (0,7 кв.м), желтые разводы и отслоение на улучшенных обоях на стенах (1,3 кв.м); коридора - имеются желтые разводы на водоэмульсионной краске на потолке (0,9 кв.м), желтые разводы и отслоение на улучшенных обоях на стенах (1,1 кв.м).

Согласно акта определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии на внутридомовой разводке ГВС на тех.этаже ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения герметичности резьбового соединения трубопровода диаметром 32 мм <адрес>, произошло повреждение внутренней отделки <адрес>: зала - намок натяжной потолок (площадь повреждения - 19,11 кв.м), имеются желтые разводы на улучшенных обоях на стенах (1,4 кв.м); кухни - имеются желтые разводы на водоэмульсионной краске на потолке (0,7 кв.м), желтые разводы и отслоение на улучшенных обоях на стенах (1,3 кв.м); коридора - имеются желтые разводы на водоэмульсионной краске на потолке (0,9 кв.м), желтые разводы и отслоение на улучшенных обоях на стенах (1,1 кв.м).

Согласно акта определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> после пролива от ДД.ММ.ГГГГ ремонт выполнен частично, не выполнены работы по замене обоев на стенах.

Таким образом, при сопоставлении двух актов пролива выявлено, что внутренняя отделка, место и площадь повреждения отделки <адрес> после проливов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение внутренней отделки <адрес>: зала - намок натяжной потолок, имеются следы пролива на улучшенных обоях на стенах по тыльной стене (в правом углу от дверного проема) и по левой боковой стене (около кондиционера) - местами отставание обоев от основания, ржавые пятна, загрязнения, отслоение шпатлевки под обоями; кухни - имеются следы пролива на потолке вдоль наружной стены - местами пятна, загрязнения, следы пролива на улучшенных обоях по наружной стене - местами отставание обоев от основания, загрязнения, по оконным откосам - отслоение окрасочного слоя; коридора - имеются следы пролива на потолке — местами ржавые пятна, разводы, загрязнения, отслоение окрасочного слоя, следы пролива на улучшенных обоях на стенах при входе в правом углу - местами отставание обоев от основания, загрязнения.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за воздействия влаги повреждено имущество в <адрес>: три шкафа-стола кухонного гарнитура (два шкафа-стола с одной полкой и одной распашной дверкой, шкаф-стол под стиральную машину с откидной дверкой); жалюзи вертикальные; встроенная гардеробная (шкаф); ковер напольный полушерстяной; шкаф-купе в зале; диван-кровать.

Согласно письма ООО «Альфаком-Север» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, за восстановительный ремонт отделки квартиры и мебели за пролив от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфаком-Север» выплатило денежные средства в полном объеме.

В ходе проведения экспертного осмотра <адрес> произведены замеры конструктивных элементов помещений квартиры с поврежденной отделкой.

Исследована внутренняя отделка жилой комнаты: потолок - натяжной глянцевый. Повреждения от пролива отсутствуют. Стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе шириной 1,06 м. В правом углу от дверного проема и на перегородке с кухней (около кондиционера) имеются следы высохшей воды в виде разводов желтого цвета. Площадь повреждения составляет около 1,5 кв.м. Пол покрыт бытовым линолеумом. По периметру пола смонтированы деревянные плинтуса. Повреждения от пролива отсутствуют. В оконном проеме с балконной дверью установлены деревянные окрашенные оконный и дверной блоки. Откосы оштукатурены и окрашены. Повреждения от пролива отсутствуют. В дверном проеме установлен деревянный дверной блок. Повреждения от пролива отсутствуют.

    Исследована внутренняя отделка кухни: потолок двухуровневый, окрашен водоэмульсионной краской. На потолке вдоль наружной стены имеются следы высохшей воды в виде разводов желтого цвета. Площадь повреждения составляет около 1,0 кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе шириной 1,06 м. В верхней части наружной стены имеются следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета. Площадь повреждения составляет около 1,50 кв.м. Пол покрыт бытовым линолеумом. По периметру пола смонтированы деревянные плинтуса. Повреждения от пролива отсутствуют. В дверном проеме установлен деревянный дверной блок. Повреждения от пролива отсутствуют.

Исследована внутренняя отделка коридора: потолок двухуровневый, окрашен водоэмульсионной краской. На нижнем уровне потолка у входной двери имеются следы высохшей воды в виде разводов желтого цвета. Площадь повреждения составляет около 1,0 кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе шириной 1,06 м. В верхней части стены с входной дверью имеются следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета. Площадь повреждения составляет около 1,50 кв.м. Пол покрыт бытовым линолеумом. По периметру пола смонтированы деревянные плинтуса. Повреждения от пролива отсутствуют.

Таким образом, при сопоставлении материалов дела (фотоматериалов) и результата осмотра внутренняя отделка поврежденных от проливов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ помещений, места повреждений совпадают. Соответственно, эксперты при ответе на поставленные вопросы исходили из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (после пролива от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по восстановительному ремонту потолков, не выполнены работы по восстановительному ремонту стен).

Таким образом, в квартире по адресу: <адрес>, после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт потолков в зале, кухне и коридоре. Замена обоев в зале, кухне и коридоре не была произведена.

Соответственно, экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта потолков зала, кухни и коридора. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пролива 09.102015 г. (с учетом не выполненных ремонтных работ после пролива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 784 руб. 49 коп.

По результатам осмотра от воздействия влаги в <адрес> повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур из ЛДСП, фасады из МДФ: 6 навесных шкафов и 7 напольных шкафов. Имеются повреждения от воздействия влаги (набухание боковых стенок и отслоение кромок) три напольных шкафа, смонтированных у дверного проема.

    Прихожая (встроенный шкаф) в коридоре из ЛДСП, фасады из МДФ с зеркалом. Имеются повреждения от воздействия влаги (набухание и отслоение кромки) цоколя и панелей с вешалками.

    Стол-тумба в коридоре из ЛДСП, установлена у входной двери под поврежденной отделкой потолка и стен. Имеются повреждения от воздействия влаги (набухание и отслоение кромки) столешницы.

    Навесной шкаф в санузле из ЛДСП. Имеются повреждения от воздействия влаги (набухание и отслоение кромки) нижней полки.

    Тумба под раковину из ЛДСП. Имеются повреждения от воздействия влаги (набухание и отслоение кромки) нижняя часть боковой стенки (примыкает к ванне).

Согласно предоставленных документов кухонный гарнитур и прихожая были повреждены от пролива ДД.ММ.ГГГГ При сопоставлении результата осмотра с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что наименование элементов и место повреждений элементов кухонного гарнитура и прихожей совпадают. Согласно протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на проведение восстановительного ремонта кухонного гарнитура и прихожей истец денежные средства получил. По результатам осмотра ремонтные работы не выполнены.

Таким образом, ремонт гарнитура кухонной мебели, гардеробной (шкафа) в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производился.

По результатам осмотра в санузле повреждена мебель: нижняя полка навесного шкафа (не повреждена ни верхняя крышка, ни боковые стенки), нижняя часть боковой стенки (примыкающая к ванне) тумбы под раковину (иные повреждения отсутствуют). Согласно акта определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является авария на разводке на техническом этаже, то есть пролив произошел сверху через перекрытие. То есть при попадании воды сверху на навесной шкаф и тумбу должны быть повреждения либо верхней стенки, либо верхней части боковых стенок. По результатам осмотра у навесного шкафа и тумбы под раковину повреждения верхней стенки и верхней части боковых стенок отсутствуют.

Согласно акта определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> повреждена внутренняя отделка потолков и стен зала, кухни и коридора. По результатам осмотра в санузле отсутствуют повреждения отделки от пролива.

Таким образом, повреждения навесного шкафа и тумбы под раковину возникли не в следствие пролива от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра от воздействия влаги поврежден стол-тумба в коридоре. Стол установлен у входной двери под поврежденной отделкой потолка и стен.

Телевизор Samsung Т27А950 S/N: 2418HLPC700031T, в полимерном корпусе чёрного цвета с металлическими панелями серебристо-серого цвета, имеет примерные габаритные размеры 621x474x186 мм, оснащён жидкокристаллическим дисплеем диагональю 27 дюймов (69 см) соотношением сторон 16x9 разрешением 1920x1080 пикселей со светодиодной подсветкой, имеет функции воспроизведения трёхмерного изображения (конвертация из 2D), доступ в Интернет (Smart TV), системы ТВ: PAL, SECAM, NTSC, DVB-T/C. На верхней стороне подставки расположены маркировочные этикетки, на задней стороне подставки телевизора расположены разъёмы для подключения устройств, на задней стороне корпуса телевизора расположена этикетка с маркировочными обозначениями. Внешние панели корпуса имеют незначительные повсеместно расположенные загрязнения, на нижней части подставки телевизора расположены незначительные потёртости, царапины. Разъём «DVI AUDIO IN» имеет частичные повреждения с утратой материала.

Для определения работоспособности телевизор подключался к бытовой электросети, антенному кабелю, сети Интернет. Исследованием установлено, что телевизор штатно включается, воспроизводит каналы эфирного телевидения (через вход «ANT IN»), с помощью функции SMART TV воспроизводит медиаинформацию сети Интернет. Таким образом, на момент осмотра телевизора по месту его нахождения дефектов, влияющих на его работоспособность, не выявлено, функции пульта дистанционного управления телевизора также исправны.

Также осмотру подвергались внутренние элементы телевизора, для чего корпус подставки телевизора частично разбирался. Осмотр внутренних элементов телевизора показал наличие на нижней внутренней поверхности подставки телевизора под системной платой телевизора наслоений вещества серо-белого цвета, характерных для попадания жидкости и последующего её высыхания.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что телевизор на момент экспертного осмотра находится в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на работоспособность, не имеет, при этом внутри корпуса подставки телевизора расположены наслоения вещества серо-белого цвета, характерные для попадания жидкости и последующего её высыхания. Следовательно, восстановление ремонтным способом функций телевизора не требуется.

Внутренний блок кондиционера Venterra VSA-09HR S/N:С101№ в полимерном корпусе белого цвета, имеет примерные габаритные размеры 710x250x189 мм, оснащен индикаторной панелью, имеет режимы охлаждения/обогрева, автоматический режим. На правой стороне корпуса внешнего блока кондиционера расположена этикетка с маркировочными обозначениями, на передней стороне корпуса расположены индикаторная панель, лицевая панель, воздуховыпускное отверстие, горизонтальные и вертикальные заслонки, воздушные фильтры (под лицевой панелью). Внешние панели корпуса имеют незначительные повсеместно расположенные загрязнения. Лицевая панель имеет разрушение части левого крепежа (шарнира) с утратой материала.

Для определения работоспособности кондиционер подключался к бытовой электросети. Исследованием установлено, что кондиционер включается, производит охлаждение воздуха с последующей циркуляцией воздуха, что свидетельствует о работоспособности холодильного агрегата и отсутствию утечек хладагента. Выставленное на пульте дистанционного управления (далее, пульт д/у) значение температуры соответствует значению, отображаемому на индикаторной панели внешнего блока кондиционера, и составляет 24 °С. Коды ошибок на индикаторной панели отсутствуют. Однако пульт д/у находится в частично работоспособном состоянии (при исправных элементах питания) таким образом, что выставлять иную температуру и режим работы невозможно: пульт д/у не отображает информацию, не реагирует на нажатие кнопок. После нажатия кнопки «RESET» работоспособность пульта д/у не восстанавливается, либо восстанавливается на срок не более 3-5 <адрес> образом, проверить работоспособность всех функций кондиционера в ходе экспертного осмотра не представилось возможным.

Также осмотру подвергались внутренние элементы внутреннего блока кондиционера, для чего корпус внутреннего блока кондиционера частично разбирался. Осмотром внутренних элементов не выявлено следов гари и потёков жидкости.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что холодильный агрегат кондиционера на момент экспертного осмотра находится в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на его работоспособность, не имеет. Однако, поскольку пульт д/у находится в частично работоспособном состоянии, а кондиционер по ходатайству эксперта предоставлен не был, то проверить работоспособность всех функций кондиционера не представилось возможным, при этом следов гари и потёков жидкости на элементах внутреннего блока кондиционера не выявлено. Следовательно, определить необходимость восстановления ремонтным способом функций кондиционера не представилось возможным, поскольку не была определена работоспособность кондиционера по месту его нахождения (монтажа).

По выводам судебной экспертизы, в квартире по адресу: <адрес>, после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт потолков в зале, кухне и коридоре. Замена обоев на стенах в зале, кухне и коридоре не была произведена.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 784 руб. 49 коп.

Ремонт гарнитура кухонной мебели, гардеробной (шкафа) в прихожей квартиры по адресу:    <адрес>, после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производился.

С учетом ответа на третий вопрос, восстановительный ремонт произошедшего в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущества: находящегося в квартире по адресу: <адрес>: стола-тумбы возможен. Стоимость восстановительного ремонта стола-тумбы составляет 1 000 руб. 00 коп.

Повреждения кухонного гарнитура, гардеробной (прихожей), шкафчика в умывальнике, тумбы умывальника возникли не в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому расчет стоимости данной мебели экспертами не производился.

Ответить на вопрос: «возможен ли восстановительный ремонт произошедшего в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущества: находящегося в квартире по адресу: <адрес>: системного блока...", не представляется возможным, так как к осмотру он не был предоставлен.

Телевизор на момент экспертного осмотра находился в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на работоспособность, не имел. Следовательно, восстановительный ремонт телевизора не требуется.

Холодильный агрегат кондиционера на момент экспертного осмотра находился в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на его работоспособность, не имел. Так как пульт д/у находится в частично работоспособном состоянии, а кондиционер по ходатайству эксперта не был предоставлен, то проверить работоспособность всех функций кондиционера не представилось возможным. Следовательно, определить необходимость восстановительного ремонта функций кондиционера не представляется возможным.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперты, составившие заключение экспертизы, были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение комплексной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО13

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при назначении комплексной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы истец ФИО2 был предупрежден, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Истец, проигнорировав прямое указание суда на представление поврежденного имущества (системного блока, телевизора, кондиционера) фактически уклонился от проведения экспертизы поврежденного имущества. В связи с чем, исходя из положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, недобросовестного процессуального поведения истца, принимая во внимание, что имеются документально подтвержденные основания для разумных сомнений в повреждении перечисленного имущества в результате пролива, суд приходит к выводу, что факт повреждения системного блока, телевизора, кондиционера в квартире истца в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным.

Размер ущерба, причиненный проливом истцу, составляет, таким образом, 5784 руб. 49 коп., также в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

ООО «Альфаком-Север» в соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств отсутствия вины ООО «Альфаком-Север» в произошедшем проливе ответчиком суду представлено не было. Оценивая представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца в октябре 2015 года явилось ненадлежащее выполнение ООО «Альфаком-Север» обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную связанную с этим направлением деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфаком-Север».

На рассматриваемые правоотношения между ООО «Альфаком-Север» и ФИО6 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в п.1 ст. 14 которого также указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Альфаком-Север» определило размер причиненного истцу в результате пролива ущерба, однако выплату его не произвела, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, размер причиненного истцу ущерба, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Альфаком-Север» компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 5642 руб. 24 коп. (5784 руб. 49 коп. + 5 000 руб. + 500 руб. х 50%). Оснований для уменьшения суммы взысканного штрафа суд не усматривает.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о том, что после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и получения им возмещения от ООО «Альфаком-Север», ремонт в квартире, восстановление поврежденного имущества им не было произведено. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов истцом не оспаривались. Каких-либо доказательств проведения ремонтных работ в квартире, восстановления поврежденного имущества после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство ФИО10 об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца ФИО2 в сумме 31 829 руб. 60 коп. (удовлетворено 7,66% заявленных требований), с ответчика ООО «Альфаком-Север» в сумме 2 640 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 5784 руб. 49 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 5642 руб. 24 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» в пользу ФИО11 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2 640 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 31 829 руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     О.С. Подгорнова