Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5742/2019 от 15.08.2019

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 22-5742/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 августа 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Усенко С.Г.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Кекало Г.В.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кекало Г.В., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2019 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД по городу Краснодару обратилась в суд с ходатайством о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасаясь суровости возможного наказания, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу; основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Кекало Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом проигнорированы требования УПК РФ; что обвиняемый ранее не судим, проживает совместно с гражданской супругой в гражданском браке, от которого имеет малолетнюю дочь, на наркологических и психоневрологических учетах не состоит, имеет многочисленные положительные характеристики и награды, был официально трудоустроен, имел постоянный доход. При принятии решения судом должным образом не исследованы данные о личности обвиняемого, не решен вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Кекало Г.В. и его подзащитный < Ф.И.О. >1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом положительных данных о личности обвиняемого, а также мнения потерпевшего, который ходатайствовал об изменении меры пресечения.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как иная мера пресечения не сможет обеспечить нормального хода расследования дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

04 мая 2019 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

04 мая 2019 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ – ч.2 ст.161 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что < Ф.И.О. >1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь тяжести возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать влияние на свидетелей, а равно принять меры, препятствующие проведению следственных действий.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания и иных данных, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Доводы о наличии у обвиняемого жилья, семьи не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, при том, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления.

Ходатайство потерпевшего (светокопия на листе 48), выражающее мнение об изменении меры пресечения, основано им же на возмещении ему материального ущерба и морального вреда, а поэтому правильно судом принято как проявление заинтересованности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения < Ф.И.О. >1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2019 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 сентября 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда