Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2014 ~ М-840/2014 от 20.02.2014

Дело №2-1914\2014                        27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Галаховой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

27 августа 2014 года

дело по иску К.С.В., К.И.В. к Закрытому акционерному обществу «<...>», ОАО АКБ «<...>» о признании ничтожным условий кредитного договора с учетом заявления анкеты и формы-подтверждения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В., К.И.В. обратились в суд к ОАО АКБ «<...>» о признании ничтожным условий кредитного договора с учетом заявления анкеты и формы-подтверждения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств    в солидарном порядке, процентов за пользование     чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что "."..г. между истцами и ЗАО «<...>» заключен кредитный договор № №..., по условиям которого ответчик предоставил истцам денежные средства в размере <...> рублей на условиях предусмотренных договором. Истцы по условиям кредитного договора обязались выплачивать ежемесячные платежи и процентов размере 14,99% ( п. 3.1. кредитного договора). Однако, из представленных банком тарифов по ипотечному кредитованию физических лиц, которые были введены в действие с "."..г., пунктом 1.3. предусмотрен размер тарифа по подключению опции «Снижение ставки» (согласно заявлению клиента), что не предусматривалось при заключении кредитного договора. Стоимость данной опции составляет <...> рублей и были оплачены истцами "."..г.. Кроме того, снижение процентной ставки с момента заключения договора не произошло. Просят, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №... от "."..г., изложенные в заявлении- анкете на жилищный ипотечный кредит от "."..г. и форме - подтверждении о кредитных обязательствах в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к опции «Снижение ставки» в размере <...> рублей. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов в счет уплаченной ими суммы за подключение опции «Снижение ставки» денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также просят взыскать с ЗАО «<...>» в пользу истцов в счет понесенных судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, <...> копеек за проведение судебно-почерковедческой экспертизы. Взыскать с ЗАО «<...>» пользу истцов в равных долях штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истцы К.С.В., К.И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «<...>» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцам добровольно была подключена опция «Снижение тарифа» на основании их анкеты-явления. Заключение эксперта №... от "."..г. ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика АКБ «<...>» (ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представили возражения относительно исковых требований, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Кредитный договор и Закладная не содержат ни одного условия, обязывающего истцов уплатить ЗАО «<...>» какую либо комиссию за опцию «Снижение тарифа».

            Суд, выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика ЗАО «<...>», исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт "д" пункта 3).

Как разъяснено в п. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (статья 15).

Из материалов дела следует и судом установлено, что "."..г. между К.С.В., К.И.В. (Заемщики) и ЗАО «<...>» (Кредитор) был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <...> рублей на срок 206 месяцев, считая с даты предоставления кредита, и на условиях, установленных Договором. Заемщики в свою очередь осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты в размере 14,99% годовых, в порядке предусмотренном договором. Кредит предоставлен на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией кредитного договора от "."..г., копией договора купли-продажи от "."..г..

Кроме того, "."..г. на основании квитанции на оплату комиссии – платы за подключение опции «Снижение ставки» К.С.В. внесена плата в сумме <...> копеек и <...> копеек, что подтверждается копией квитанции и копиями приходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, из анализа кредитного договора № №... от "."..г. следует, что указанная комиссия - плата за подключение опции опция «Снижение ставки» не предусмотрена.

В подтверждение обоснованности внесения заемщиком комиссии за подключение опции «Снижение ставки» ответчиком ЗАО «<...>» предоставлена в материалы дела заявление – анкета на жилищный ипотечный кредит и форма -подтверждение о кредитных обязательствах от "."..г.. Из заявления-анкеты следует, что заемщиками была составлена указанная анкета, в которой в разделе №... они дали свое согласие на подключение опции «Снижение ставки», о чем в заявлении имеется их подписи от "."..г.. Кроме того, из заявления следует, что кредитный продукт выбран заемщиками «Универсальный», а согласно Тарифам по ипотечному кредитованию физических лиц, действующий с "."..г., стоимость опции «Снижение тарифа» составляет 1,4% от суммы кредита, но не более <...> рублей и не менее <...> рублей (согласно заявления клиента).

Однако, истцами оспаривалось подписание указанных заявления – анкеты и формы -подтверждения, в связи с чем на основании определения суда от "."..г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<...>». Согласно заключению эксперта №... от "."..г., подписи от имени К.С.В. в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит от "."..г., расположенные на каждой странице документа в строке «Заемщик», выполнены не самой К.С.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подписи от имени К.С.В. в форме-подтверждении о кредитных обязательствах от "."..г., расположенные на каждой странице документа в строке «Заемщик», выполнены не самой К.С.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подписи от имени К.И.В. в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит от "."..г., расположенные на каждой странице документа в строке «Созаемщик», выполнены не самим К.И.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени К.И.В. в форме-подтверждении о кредитных обязательствах от "."..г., расположенные на каждой странице документа в строке «Созаемщик», выполнены не самим К.И.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку компетенция эксперта у суда и участников процесса сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности, свидетельством о повышении квалификации судебных экспертов. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта. Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Истцом К.С.В. "."..г. направлена претензия ЗАО «<...>» о возврате денежных средств в размере <...> рублей, внесённых за подключение опции «Снижение тарифа», которая получена ответчиком "."..г.. Однако, Банком претензия не исполнена, денежные средства не возращены, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается копиями претензии, квитанцией от "."..г., уведомления.

В обеспечения обязательств по кредитному договору № №..., "."..г. оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя ЗАО «<...>», которая впоследствии на основании договора купли-продажи закладных № №... от "."..г. передана АКБ «<...>» (ОАО), что следует из копии закладной и указанного договора.

То есть в настоящее время права требования по закладной перешли АКБ «<...>» (ОАО).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцами заключался кредитный договор от "."..г., однако ими не давалось согласие на подключение к опции «Снижение ставки», в связи с чем удержание с истца К.С.В. и получение ЗАО «<...>» оплаты в размере <...> рублей является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы ответчиков о том, что учитывая, что услуги были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме в связи с чем, оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств не имеется, суд считает не обоснованными, поскольку, как следует из экспертного заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписи, имеющиеся в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит от "."..г., где в разделе №... стоит отметка «Да» на подключение опции «Снижение тарифа» подписи К.С.В. (заемщика) и К.И.В. (созаемщика) выполнены не ими, а другим лицом, соответственно истцами не была одобрена данная услуга и не было дано согласие на подключение к опции, уплата комиссии является незаконной, уплаченные <...> рублей по квитанции на оплату комиссии от "."..г., суд считает подлежащими возврату плательщику.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, исходя из расчета за период с "."..г. по "."..г., то есть (579 дней: 47500 х 579 х 8,25%) : 360, что составляет <...> копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их подлежащими взысканию в пользу К.С.В. в полном объеме, поскольку взыскание указанных процентов предусмотрено законодательством, и как следует из копий приходных кассовых ордеров № 4, №... от "."..г. сумма в размере 47500 рублей оплачена ей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение их прав потребителей в размере <...> рублей, исходя из расчета за период с "."..г. по "."..г., то есть за 68 дней: <...> х 3% х 68 дней, что составляет <...> рублей

Суд считает расчет представленный истцом верным. Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ЗАО «<...>» в пользу К.С.В. подлежит взысканию <...> рублей.

Денежные средства в размере <...> рублей при применении последствий ничтожной сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, неустойка в размере <...> рублей, подлежат возмещению только в пользу истца К.С.В., поскольку именно она вносила денежные средства и обращалась с претензией.

Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «<...>» в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере по <...> рублей каждому.

Истцы понесли расходы на оформление доверенности <...> рублей (по <...> рублей каждым), что подтверждается копиями доверенностей от "."..г.. На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<...>» указанные расходы по <...> рублей в пользу каждого, поскольку указанные затраты подтверждены документально и суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истцов представляла ФИО6 на основании доверенностей и в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от "."..г..

Расходы истца К.С.В. на оплату услуг представителя составили <...> рублей, что подтверждается условиями договора, копией квитанции от "."..г..

При указанных обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд в соответствии с требованиями закона, считает частичному взысканию указанных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО «<...>» в пользу К.С.В. в размере <...> рублей, поскольку договорные отношения по оказанию юридических услуг заключены с К.С.В., которой и был внесен платеж.

"."..г. истцом К.И.В. оплачены услуги экспертного учреждения в размере <...> копейки, которые также на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<...>» в его пользу в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенной части требований в пользу каждого из истцов, суд полагает подлежащим взысканию с ЗАО «<...>» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя К.С.В. в размере <...> рублей, в пользу К.И.В. в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований требования К.С.В., К.И.В. к ОАО АКБ «<...>» о признании ничтожным условий кредитного договора с учетом заявления анкеты и формы-подтверждения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Закрытому акционерному обществу «<...>» о взыскании денежных средств в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в заявленном порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере, суд полагает необходимым отказать. Кроме того, в данном случае требования истцов о взыскании денежных средств в их пользу в солидарном порядке, не основано на законе.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В., К.И.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк жилищного Финансирования», ОАО АКБ «<...>» о признании ничтожным условий кредитного договора с учетом заявления анкеты и формы-подтверждения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожным условие кредитного договора №№... от "."..г., с учетом изложенных в заявлении – анкете на жилищный ипотечный кредит от "."..г. и форме-подтверждении о кредитных обязательствах в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к опции «Снижение ставки» в размере <...> рублей и применить последствия ничтожной сделки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в пользу К.С.В. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в пользу    К.И.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <...> копейки.

В удовлетворении требований требования К.С.В., К.И.В. к ОАО АКБ «<...>» о признании ничтожным условий кредитного договора с учетом заявления анкеты и формы-подтверждения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Закрытому акционерному обществу «Банк жилищного Финансирования» о взыскании денежных средств в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в заявленном порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2014 года.

Судья: подпись.