Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-594/2016 ~ М-117/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-594/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Ли В.Р., с участием представителя истца Костюковой Е.Н., ответчика Тимченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» к Тимченко ФИО10, Митрофановой ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее по тексту ООО «Город») обратилось в суд с иском к Тимченко А.В., Митрофановой И.Д., с учётом уточнения 15.03.2016 года заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2013 года по 30.06.2015 года, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что управляет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 13.03.2009 года. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> оплату за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги в заявленный период не осуществляли, в связи, с чем сложилась задолженность в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель истца Костюкова Е.Н. поддержала заявленные требования, в редакции от 15.03.2016 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учётом письменных возражений ответчиков о применении срока исковой давности, представитель истца уменьшила заявленные требования в пределах срока давности и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2013 года по 30.06.2015 года, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Тимченко А.В. в судебном заседании письменным заявлением признала иск о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2013 года по 30.06.2015 года, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> поскольку считает, что расходы заявлены в завышенном размере. Ответчик суду пояснила, что иск он признала осознанно и добровольно, поскольку действительно имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Признание иска ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Ответчик Митрофанова И. Д.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не известила суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик Тимченко А.В. признала иск осознанно и добровольно, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, что подтверждается её пояснениями в суде и письменным заявлением от 05.04.2016 года.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика Тимченко А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (части 1 и 4 статьи 154 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и соответствующих тарифов, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должна вноситься управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 155, 156, 157 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только надлежащее исполнение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Тимченко (до заключения брака ФИО12) А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 01.02.2016 года, сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС по Камчатскому краю, копией поквартирной карточки (л.д. 60, 61, 64).

За заявленный период управляющей компанией жилого дома <адрес> являлась ООО «Город», которая управляла жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 13.03.2009 года и оказывала ответчикам жилищно-коммунальные услуги: содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, отопление, ХВС, ГВС от, что подтверждается копией договора управления, справкой истца от 25.02.2016 и не оспаривалось ответчиком Тимченко А.В. (л.д. 20-27, 72).

Вместе с тем, ответчики оплату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги в заявленный период в установленном законом порядке ежемесячно не производили, в связи, с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, согласно представленному истцом расчету.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что расчёт задолженности за заявленный период произведен истцом правильно, за фактически оказанные ответчикам жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается расчётом задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате коммунальных платежей ответчиками до настоящего времени не оплачена, сумма и расчет задолженности не оспорены и произведены арифметически верно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> поскольку понесение истцом указанных расходов по делу по иску к Тимченко А.В., Митрофановой И.Д., подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 года (л.д. 7).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 года между Костюковой Е.Н. (исполнитель) и ООО «Город» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого, Костюкова Е.Н. обязалась оказать ООО «Город» юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности за ЖКУ с ответчиков Карповой А.В., Митрофановой И.Д., проживающих и зарегистрированных по адресу: <адрес> ООО «Город» обязалось принять и оплатить оказанные услуги Пунктом 1.2.2 договора установлено, что в предмет договора входят услуги, в том числе: подготовка и подача искового заявления, расчет исковых требований и государственной пошлины (л.д. 50).

Вместе с тем, как следует из оригинала расходного кассового ордера № от 12.01.2016 года, представленного истцом в подтверждение факта понесения расходов по оплате услуг представителя, являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от 10.04.2015 года, основанием для выдачи Костюковой Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>., является подготовка искового заявления о взыскании задолженности (л.д. 52).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, принимая во внимание, что основанием для выдачи Костюковой Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> является только подготовка искового заявления к ответчикам, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчикам солидарно понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком Митрофановой И.Д. не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих оплату ею задолженности по жилищно-коммунальным платежам за заявленный период, до рассмотрения дела в суде и отсутствие у истца оснований для взыскания с нее задолженности по жилищно-коммунальным платежам, судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Город» обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Город» к Тимченко ФИО14, Митрофановой ФИО15 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимченко ФИО16, Митрофановой ФИО17 в пользу ООО «Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 30.06.2015 года в размере <данные изъяты>

Требование ООО «Город» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Тимченко ФИО18, Митрофановой ФИО19 в пользу ООО «Город» судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 апреля 2016 года.

Судья М.В.Никитина