Решение по делу № 33-12557/2019 от 12.07.2019

Судья Исаян Э.А. Дело № 33-12557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Алексея Алексеевича к СПАО «РЕСО – Гарантия», третье лицо СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Шапошникова А.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Шапошников А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.11.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором по вине водителя С.И.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-40, автомобилю истца Порше Каен, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 168352,9 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294800 руб.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 126447,10 руб., убыток, понесенный при оплате услуг эксперта, в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шапошникова А.А. С Шапошникова А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 45000 руб.

На данное решение Шапошниковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, считая, что выводы положенного в основу решения суда заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» носят предположительный характер, настаивает на том, что заключение не соответствует методическим рекомендациям и действующему законодательству, является неполным.

Апеллянт указывает, что экспертное исследование проведено без осмотра поврежденных транспортных средств, места ДТП, не учтены погодные условия на момент ДТП, ночное время суток и загруженность транспортного средства, скорость движения участников ДТП.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в период досудебного урегулирования спора СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем причинение механических повреждений автомобилю истца Порше Каен в ДТП 21.11.2017 года, выплатив страховое возмещение в размере 168352,9 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Шапошникова А.А. в суд с настоящим иском.

Ответчик с представленным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. 104-106).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 164100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь результатами полученной судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком добровольно в установленные законом сроки выплачена денежная сумма в счет возмещения ущерба и в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением эксперта, в связи с чем правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Ссылка в жалобе на отсутствие у эксперта квалификации для проведения указанного вида экспертиз, является необоснованной, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения на основании экспертного заключения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, места ДТП, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, и в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2019 г.