Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2019 ~ М-1255/2019 от 13.06.2019

Дело № 2–1173/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к Кремень П.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Кремень П.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 16.06.2017 Кремень П.Р. обратилась в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшем 08.06.2017. После рассмотрения заявления Кремень П.Р., ей было выплачено страховое возмещение в размере 38300,00 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в срок, ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» добровольно выплатило неустойку в размере 16852,00 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных Кремень П.Р. по факту ДТП от 08.06.2017, составляет 55152,00 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратилась с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в Советский районный суд г. Томска. В ходе разбирательства в Советском районном суде г. Томска (гражданское дело № 2-684/2018) была назначена судебная экспертиза, при производстве которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах ДТП, повреждения не могли быть получены в результате ДТП 08.06.2017. При разрешении дела, суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая и отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Кремень П.Р. денежных средств. Советским районным судом г. Томска установлено, что основания для выплаты страхового возмещения Кремень П.Р. у ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» отсутствовали. В связи с тем, что Кремень П.Р. получила страховое возмещение в размере 38300,00 рублей и неустойку в размере 16852,00 рублей без каких-либо оснований, истец полагает, что эти денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Кремень П.Р. в пользу ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 55152,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1854,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Представитель истца Егорова А.А., действующая на основании доверенности от 09.07.2018, сроком действия два года, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ».

Ответчик Кремень П.Р. в судебное заседание не явилась.

Согласно материалам дела и справке ОАСР УВМ УМВД России по Томской области, Кремень П.Р., <дата обезличена> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен>, с 18.07.2005. Направленные судом на её имя извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания на 01.07.2019 в 09.30 часов и 18.07.2019 в 10.00 часов по вышеуказанному адресу вернулись в суд без вручения адресату.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика Кремень П.Р. в судебное заседание уважительными.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным в материалы дела Уставом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», утвержденного решением годового общего собрания акционеров ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», протокол № 1 от 22 июня 2018 года, истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательногообогащенияи распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательноеобогащение(неосновательнополучено либо сбережено имущество); обогащениепроизошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательногообогащения; невозможность возврата неосновательнополученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательногообогащенияза счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 г. в 22.10 часов на третьем километре трассы д. Петрово – г. Томск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Кремень П.Р. на праве собственности и под её управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от 09.06.2017, а также протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от 09.06.2017, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 08.06.2017 в 22.10 часов на третьем км. подъезда к д. Петрово Томского района, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске (полис серии <номер обезличен> от 02.03.2017).

Кремень П.Р. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске.

На основании повторного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 11.08.2017, положенного в основу расчета страховой выплаты, страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила потерпевшей Кремень П.Р. страховое возмещение в размере 38300,00 рублей на основании акта о страховом случае № 17/2585, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 15.08.2017 /л.д. 20/, а в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ей была выплачена неустойка в сумме 16852,00 рублей на основании акта о страховом случае № 17/2599, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 18.08.2017 /л.д. 21/.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кремень П.Р. обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а 25.10.2017 обратилась с претензией в филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске о доплате невыплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № 08.027/2017 от 15.08.2017, в сумме 205800,00 рублей, однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением.

Далее Кремень П.Р. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 205800,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные расходы за отправку первой претензии ответчику в размере 984,32 рублей, за отправку второй претензии ответчику в размере 258,00 рублей, расходы по оплате экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 6500,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Кремень П.Р. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, поскольку, исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, судом было установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП от 08.06.2017, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения в заявленной истцом сумме 205800,00 рублей, и как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа, затрат на проведение оценки в размере 6500,00 рублей, а также судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.11.2018 решение Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Кремень П.Р. ФИО2 – без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходила из того, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения имеющихся на автомобиле истца повреждений от ДТП 08.06.2017.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд считает установленным тот факт, что Кремень П.Р. необоснованно получила от ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» денежные средства в виде страхового возмещения в размере 38300,00 рублей по платежному поручению № <номер обезличен> от 15.08.2017, а также денежные средства в виде неустойки в размере 16852,00 рублей по платежному поручению № <номер обезличен> от 18.08.2017, в связи с чем приходит к выводу, что действия ответчика по удержанию денежных средств, с учетом ст. 1102 ГК РФ, следует рассматривать как неосновательное обогащение, а указанные суммы подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании с Кремень П.Р. в пользу ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» суммы неосновательного обогащения в размере 55 152,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона – истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона – ответчик.

В подтверждение понесенных расходов представитель истца Егорова А.А. представила агентский договор на совершение юридических и иных действий № 17/136 от 13.04.2017, заключенный между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» и ООО «НРесурс», представителем которой она является на основании приказа о приеме на работу № 15/к от 23.06.2016. Также представителем истца представлен акт сдачи-приемки работ № 19/084-а от 06.05.2019 на сумму 10 000,00 рублей, счет на оплату № 19/084-а от 29.04.2019 на сумму 10 000,00 рублей и платежное поручение № <номер обезличен> от 22.05.2019, из которых следует, что ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет ООО «НРесурс» денежные средства в сумме 10 000,00 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи по агентскому договору № 17/136 от 13.04.2017.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца в суде первой инстанции, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на представительские услуги, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 22.05.2019 на указанную сумму, которые, учитывая объем и размер удовлетворенных судом исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к Кремень П.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кремень П.Р. в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 55 152 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

УИД 70RS0002-01-2019-001978-20