Решение по делу № 2-6628/2016 ~ М-5654/2016 от 09.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БМ-Банк» признании незаконными действий, признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 03.09.2015г. между Истцом и ПАО «БМ-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - № руб. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере №. также навязана дополнительная услуга «Привет сосед» стоимостью № руб. 08.04.2016г. между Истцом и ПАО «БМ-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - № руб. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере №. Общая сумма — № коп. Данные действия Ответчика не правомерны, в связи с чем с ПАО «БМ-Банк» подлежит взысканию сумма в размере № коп. (Расчет: №) на основании следующего: Истец обращался к Ответчику с претензией, однако Ответчиком претензия Истца оставлена без ответа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституцией РФ, ст. 15, ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ПРОШУ: Взыскать с ПАО «БМ-Банк» в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере №

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о слушании дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях иск не признала.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.09.2015г. между Истцом и ПАО «БМ-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 500 000 руб. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 66 000 руб. также навязана дополнительная услуга «Привет сосед» стоимостью 3900 руб. 08.04.2016г. между Истцом и ПАО «БМ-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 2 986 000 руб. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 351 153 руб. 60 коп. Общая сумма — 421 053 руб.60 коп.

Истец перед заключением договора располагал всей информацией об условиях предоставления кредита, что подтверждается его собственноручной подписью на Кредитном договоре, заявлении на участие в программе коллективного страхования (содержатся в материалах дела),

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора. Истец счел предложенные Банком условия для себя приемлемыми, что подтверждается его подписью на кредитном договоре.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (п. 8) разъясняет, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истец имел свободный и ничем не ограниченный выбор, подписывать кредитный договор на указанных условиях или нет.

Истец имел свободный и ничем не ограниченный выбор, присоединяться к программе страхования или нет. Участие в программе страхования являлось добровольным и не являлось условием заключения кредитного договора, о чем прямо указано в подписанном Истцом Заявлении на участие в программе коллективного страхования. Кроме того, заемщик имел ничем не ограниченное право со своей стороны предложить другую страховую компанию, по своему выбору, и заключить с ней договор страхования. При этом обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимых для заключения договора не предусмотрены.

Таким образом, какое-либо навязывание Банком заемщику услуги страхования и заключения договора страхования с конкретным страховщиком при заключении кредитного Договора не имело места. Данная сделка была совершена Истцом свободно, без какого-либо принуждения.

Требования истца о взыскании с Банка уплаченной заемщиком платы за участие в Программе страхования противоречат положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ и условиям заключенного договора страхования.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22,05 2013 допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в п. 4,4. указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заявлением на участие в программе коллективного страхования Истец добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Ш 69-185753/77-14/011813261 от 30.07 2014 г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «СГ МСК»

Таким образом. Банком одновременно с заключением кредитного Договора заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, а Истец такой услугой воспользовался, что в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования

Подписав Заявление, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно

Кроме того. Истец был уведомлен о следующем

-    присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком;

-    плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии;

-    Истцу также был известен общий размер платы за участив в Программе страхования за весь срок страхования.

При таких обстоятельствах заключение заемщиком договора страхования не может квалифицироваться как навязанное банком условие.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГКРФ Договор страхования является возмездной сделкой, заключив которую, Истец, уплатив страховую премию, с одной стороны, с другой стороны, получил равноценное встречное

исполнение в виде принятия страховщиком на себя риска наступления страхового случая и его негативных последствий в оплаченный страхователем период.

Кроме того. Истец не обращался с заявлением об отказе от участия в программе страхования.

Доказательств того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ, в заключении кредитного договора,, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, а также условий подключения к Программе страхования, Истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, не нарушают права и законные интересы Истца, заключение кредитного договора не предусматривает обязательного страхования жизни и здоровья заемщика.

При таких обстоятельствах, суд полагаем, что правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите, прав потребителей» отсутствуют, условия, подключению к программе страхования и взимании комиссии, за. возмездную услугу не противоречат положениям пг 1 ст.819 ГК РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Истец утверждает, что Банком ему была навязана дополнительная услуга «Привет Сосед» стоимость которой составила № каких-либо доказательств «навязывания» данной услуги Истцом в суд не представлено. В просительной части иска Истец просит возместить ему убытки в размере № руб., что в 10 раз превышает страховую премию по полису «Привет, сосед!»

Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой Банка. Данная услуга, как и все иные услуги Банка, предоставляется исключительно по личному волеизъявлению клиента на основании самостоятельного заявления и не привязывается по умолчанию к иным

Непосредственно в Кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие или понуждающие Истца заключить Договор страхования, так как услуги страхования и предоставления денежных средств не взаимосвязаны.

Истцом признано, что с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования истец ни в банк, ни в страховую компанию не обращался..

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд руководствуясь ст. ст. 420, 421, 422, 432 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условия кредитного договора.

Истец как клиент банка, является застрахованным лицом, при этом, подписав заявление по получение услуги по добровольному страхованию, он выразила свое согласие на подключение к программе страхования на условиях, изложенных в программе, оплата банком услуги по страхованию истца в соответствии с ее заявлением произведена безналичным перечислением денежных средств, что подтверждается кредитным делом.

Навязывание клиенту банка дополнительной самостоятельной услуги по страхованию не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поскольку она имела возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора и заявления на получение услуги по добровольному страхованию, подписанного истцом, не содержат условий о том, что в открытии и кредитовании счета, при ее отказе от страхования или при выборе иного способа оплаты услуги страхования ей будет отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает что согласно тексту заявления предоставление истцу кредита не было поставлено в зависимость от условий страхования. Включение истца в число клиентов программы по страхованию и оплата банком страховых премии в СХ было произведено с учетом волеизъявления истца и его добровольного выраженного намерения.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных производных от основного искового требований в части применения последствия недействительности ничтожной сделки и взыскания с ответчика заявленных сумм.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, не имеется также оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «БМ-Банк» признании незаконными действий, признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья                                    П.А. Дошин