Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15643/2013 от 11.07.2013

Судья: Сорокина С.К. Дело: <данные изъяты> /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре: Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Селезнева Л. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Селезнева Л. В. к Попову Ю. В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Селезнева Л.В. – Дьякова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Л.В. обратился в суд с иском к Попову Ю.В. о взыскании суммы долга в размере 3000000 руб. и процентов в размере 1166979 руб.

Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца 3000000 руб., о чем была составлена расписка, датированная <данные изъяты> Селезневым Л.В. в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы займа, которое не было исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться с указанным выше иском в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против заявленного иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился Селезнев Л.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истца срока исковой давности, посчитав, что по требованиям о возврате суммы займа такой срок начинает течь с момента передачи денег по расписке.

С таким выводом судебная коллегия согласится не может, поскольку он не основан на законе.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил 3000000 руб., о чем была составлена расписка, датированная 12.04.2008г. (л.д. 34), в расписке не определен размер процентов по займу.

Расписка не содержит указания на дату возврата долга, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ, означает, что исполнение договора обусловлено моментом востребования.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием возврата долга <данные изъяты> (л.д. 14), исковое заявление в суд подано 09.01.2013г. (л.д. 9), то есть менее чем через один месяц с момента востребования, а соответственно срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.ст. 807-809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая наличие в материалах дела расписки от 12.04.2008г. о получении по договору займа 3000000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, кроме того подлежат взысканию и проценты по договору займа исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период в 1721 день, что составляет 1166979 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объем и характер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 29035 руб.

Поскольку судом первой инстанции неверно применен закон, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения, судебная коллегия решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменяет, и выносит новое об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Селезнева Л. В. удовлетворить, взыскав в его пользу с Попова Ю. В. сумму долга в размере 3000000 рублей, проценты в размере 1166979 рублей и судебные расходы в размере 29035 рублей.

Председательствующий

Судьи