Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2020 ~ М-805/2020 от 31.08.2020

УИД № 10RS0017-01-2020-001133-75

Дело № 2-859/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таужнянского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», Обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Таужнянский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бригантина», ООО «Лира» (учредитель Нечаев В.В.) с требованием о признании сделки по отчуждению здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, заключенной 28 октября 2019 г., недействительной по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2019 г. с ООО «Бригантина», в пользу ООО «Гарантия» взыскано 1216795 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом по договору от 25 декабря 2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2020 г. ООО «Гарантия» заменено на Таужнянского А.В. ООО «Бригантина» принадлежало здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> - имущество, на которое возможно обратить взыскание. Ответчики, единственным учредителем и собственником которых является Нечаев В.В., по мнению истца, осуществили действия по сокрытию имущества путем совершения мнимой сделки. Истец просит признать указанную сделку по отчуждению здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключенной 28 октября 2019 г., ничтожной.

09 октября 2020 г. истец уточнил исковые требования, просит: признать сделку от 28 октября 2019 г. по отчуждению здания с кадастровым номером <Номер обезличен> ничтожной и применить последствия её недействительности.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Яськов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Лира» Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель ООО «Бригантина» Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Бригантина» <Данные изъяты> на праве собственности принадлежало здание, расположенное по <Адрес обезличен>. Государственная регистрация права за номером 10-01/07-27/2004-77 от 29 ноября 2004 г.

15 октября 2019 г. между ООО «Бригантина» и ООО «Лира» <Данные изъяты> заключена сделка по отчуждению здания с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В силу договора купли-продажи нежилого здания ООО «Бригантина» в лице директора Нечаева В.В. (продавец) и ООО «Лира» в лице генерального директора Краковецкой А.А. (покупатель) продавец продает, а покупатель приобретает указанное нежилое здание. Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества согласована сторонами в размере 3568000 руб. (п. 2.1 договора), которая в полном объеме была уплачена, что подтверждается представленными материалами, и не оспорено истцом.

Из п. 2.3 договора следует, что расчет между сторонами производится перечислением на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней после подписания договора, однако, до передачи документов на государственную регистрацию.

Согласно п. 1.3 договора продавец гарантирует, что отчуждаемый объект недвижимости никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

Пунктом 4.1 договора определено, что продавец обязан в трехдневный срок с момента оплаты передать покупателю здание по акту приема-передачи.

Из акта приема передачи от 15 октября 2019 г. следует, что продавец передал, а покупатель принял нежилое здание с мансардой.

Договор купли-продажи по форме и содержанию отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему главами 27 и 32 ГК РФ, поскольку он содержит все существенные условия, сторонами обязанности по сделке исполнены в полном объеме.

Таким образом, все формальные требования, предъявляемые законом к сделкам с недвижимостью, сторонами соблюдены: покупатель приобрел право собственности на недвижимое имущество, приняв его на баланс предприятия, продавец получил цену, обусловленную условиями договора, цена имущества соответствует его стоимости.

На основании указанной сделки произведена государственная регистрация перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права - № 10:07:0000000:7709-10/036/2019-4 от 28 октября 2019 г.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при предъявлении данного иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения ответчиками сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, истец ссылается на то, что судебным решением с ответчика ООО «Бригантина» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1216795 руб. 99 коп., ответчики, единственным учредителем и собственником которых является Нечаев В.В., по мнению истца, осуществили действия по сокрытию имущества путем совершения мнимой сделки с целью неисполнения указанного решения суда.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2019 г. (дело № А26-6774/2019) с ООО «Бригантина» в пользу ООО «Гарантия» <Данные изъяты> взыскано 1216795 руб. 99 коп., в том числе 665641 руб. 14 коп. – проценты за пользование займом по договору от 25 декабря 2012 г. за период с 02 ноября 2016 г. по 01 июля 2019 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа за период с 02 ноября 2016 г. по 01 июля 2019 г. – 551154 руб. 85 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, сведений об исполнении судебного решения не имеется.

На основании исполнительного документа 17 февраля 2020 г. в Отделе судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 5195/20/10017-ИП в отношении ООО «Бригантина» о взыскании задолженности 1216795 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ООО «Гарантия». В рамках исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем 17 марта 2020 г. наложен арест на денежные средства должника ООО «Бригантина» в размере основного долга 1216795 руб. 99 коп.

Заявление ООО «Бригантина» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 октября 2019 г. определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2020 г. произведена замена истца по судебному решению от 14 октября 2019 г. по делу № А26-6774/2019 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 031713396 от 19 декабря 2019 г. ООО «Гарантия» заменено на Таужнянского А.В., в связи с чем 02 июля 2020 г. произведена замена взыскателя ООО «Гарантия» ее правопреемником Таужнянским А.В. по исполнительному производству № 5195/20/10017-ИП.

06 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 июля 2020 г. на депозитный счет ОСП по г. Сортавала РК от плательщика ООО «Бригантина» поступили денежные средства в счет погашения долга – 14830 руб. 33 коп.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Возражая на доводы иска, представитель ООО «Бригантина» указал, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, фактически сторонами исполнен, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН, денежные средства переданы продавцу.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что решение Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании с ООО «Бригантина» в пользу ООО «Гарантия» денежных сумм принято 14 октября 2019 г., спорный договор купли-продажи был заключен сторонами 15 октября 2019 г., между тем, обеспечительные меры на вышеуказанное имущество при рассмотрении дела наложены не были. На момент заключения договора купли-продажи объект недвижимости не находился под арестом (запретом).

Доводы представителя истца о том, что ответчик, имея задолженность перед кредитором, при этом реализовал принадлежащее ему имущество, суд считает необоснованными, поскольку наличие задолженностей перед кредиторами не может служить достаточным основанием для признания сделки по купли-продажи недвижимости мнимой и нарушающей права истца.

В опровержение доводов истца стороной ответчика ООО «Бригантина» были представлены доказательства, а именно: договор денежного займа от 19 августа 2019 г., заключенный между ООО «Бригантина» и Муровым В.Ю. на сумму 4236500 руб. на срок 31 декабря 2019 г., платежное поручение № 1 от 04 декабря 2019 г. о перечислении ООО «Бригантина» 05 декабря 2019 г. на счёт Мурова В.Ю. денежных средств в размере 1967819 руб. 06 коп., платежное поручение № 1 от 03 декабря 2019 г. о перечислении ООО «Бригантина» 05 декабря 2019 г. на счёт Мурова В.Ю. денежных средств в размере 1500000 руб. 00 коп., которые суд считает относимыми и допустимыми.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что он не может иным образом реализовать свое право на взыскание задолженности, сведений, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом также не представлено.

В договоре определены все существенные условия, объект недвижимости был зарегистрирован за покупателем, который, исполняя свои обязанности собственника имущества, принял меры по их использованию и содержанию, из чего следует, что ООО «Лира» не только имело намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на нежилое здание), но и совершило для этого необходимые действия. Денежные средства по сделке переведены продавцу в полном объеме 02 декабря 2019 г., что подтверждается представленными материалами.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует наличие в отношении ответчика ООО «Бригантина» исполнительного производства, в рамках которого ООО «Бригантина» является должником перед взыскателем Таужнянским, поскольку данное обстоятельство не является достоверным надлежащим доказательством мнимости оспариваемой сделки.

Следует отметить, что стоимость спорного имущества составляет 3 568 000 руб., в то время как судебным решением в пользу истца взыскано 1 218 504 руб. 57 коп.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Лира» осуществляет права и обязанности собственника имущества, в частности, представлены сведения, подтверждающие, что ООО «Лира» предпринимаются меры об обеспечении охраны здания – 31 декабря 2019 г. заключен договор на оказание охранных услуг, приобретены замок навесной, петли дверные, крепежи, кроме того ведется оформление земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, расположенного под приобретенным зданием, в связи с чем заказаны кадастровые работы в ООО «Геопроект», за что произведена оплата в размере 52000 руб., что подтверждается счётом № 6 от 17 сентября 2020 г., платежным поручением № 52 от 02 октября 2020 г. Договором от 20 февраля 2020 г. подтверждается заключение между ООО «Лира» и ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир» договора по разработке проектной документации по реконструкции здания.

Представленные стороной истца фотографии данные обстоятельства не опровергают, а наоборот подтверждают необходимость в проведении ремонтных и строительных работ здания, которые без подготовки проектно - сметной документации и разрешительной документации невозможны.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания вследствие предъявления истцом иска о возмещении ущерба, не может служить основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Между тем правовая природа указанных обязательств имеет существенные различия по основанию их возникновения - из договора или из деликта, что оказывает существенное влияние на определение объема и средств доказывания указанных обязательств.

Истцом не подтверждено наличие охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи заключенного ответчиками, мнимым.

При этом суд учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора истец не являлся взыскателем в отношении ответчика, следовательно, совершение ответчиками оспариваемой сделки купли-продажи прав истца не нарушает.

Исполнительное производство в отношении ООО «Бригантина» возбуждено 17 февраля 2020 г.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 140, а также части 1 ст. 142 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, тот факт, что на момент предъявления к исполнению исполнительного листа нежилое помещение ООО «Бригантина» не принадлежит, прав истца не нарушает, поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю наложить арест на иное имущество ответчика в пределах указанной судом цены иска. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. Более того, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

То обстоятельство, что Нечаев В.В. одновременно является учредителем ООО «Бригантина» и ООО «Лира» не является безусловным основанием для признания данной сделки мнимой, поскольку в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.

Из поведения ответчиков явно следовало намерение исполнять свои обязательства по договору, что давало им основание полагаться на действительность спорной сделки, что лишает истца права его оспаривания.

Совокупность данных обстоятельств приводит к выводу о том, что сделка, совершенная между ООО «Бригантина» и ООО «Лира» по отчуждению имущества, не является мнимой, в связи с чем суд, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки мнимой, учитывая, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, фактически исполнен, поэтому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 г.