Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21672/2020 от 07.07.2020

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-21672/2020 (2-10993/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2018 г. по делу по иску Назаренко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2018 г. исковые требования Назаренко В.А. были удовлетворены.

Указанное решение лицами, участвующими в деле обжаловано не было, вступило в законную силу.

24 апреля 2020г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018г., в обоснование которого указано, что были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны в момент вынесения решения, а именно то, что в по результатам почерковедческой экспертизы, подпись представителя страховой компании Рыкаловой Т.В.на документах, имеющих в данном деле, выполнена неустановленным лицом.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018г. отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, поскольку считает, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, так же ответчик не указал, когда им исполнено решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика Рыкалова Т.В., действующая на основании доверенности, знакомилась с материалами дела 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018г., поскольку не опровергает его содержание.

Факт присутствия представителя ответчика в судебном заседании следует из содержания протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем. Замечания на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отмене определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы удовлетворению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: