Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2017 ~ М-537/2017 от 07.02.2017

№2-2140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Карпенкову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратились в суд с иском к Карпенкову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Карпенков Г.Н. (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор (№) (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 547 000,00 рублей на срок 60 месяцев с 26.04.2014г. с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1.-1.4. Заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит»). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца (п. 1.7. Заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит»). В соответствии с п. 2.3. Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», данные Правила и Заявление на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком путем акцепта Банком направленного Заемщиком Заявления. 11.03.2016г. ВТБ 24 (ПАО) и «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» заключили договор (№) об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору (№) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 547 000,00 рублей. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на 27.01.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 679 238,18 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 27.01.2017 года включительно общая сума задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 678 437,04 рублей, из которых: -    498 322,78 рублей - основной долг; - 180 025,26 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; -    42,18 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -    46,82 рублей - пени по просроченному долгу. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит: 1. Взыскать с Карпенкова Г.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО):

- задолженность по кредитному договору от 11.03.2016 года (№) в общей сумме по состоянию на 27.01.2017 года включительно 678 437,04 рублей, из которых:

-    498 322,78 рублей - основной долг;

-    180 025,26 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

-    42,18 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-    46,82 рублей - пени по просроченному долгу.

2. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 984,37 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца Невежина С.Г., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

       Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Карпенков Г.Н. (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор (№) (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 547 000,00 рублей на срок 60 месяцев с 26.04.2014 г. с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1.-1.4.

Заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит»). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца (п. 1.7. Заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит»).

В соответствии с п. 2.3. Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», данные Правила и Заявление на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком путем акцепта Банком направленного Заемщиком Заявления.

11.03.2016г. ВТБ 24 (ПАО) и «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» заключили договор (№) уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору (№) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 547 000,00 рублей.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 27.01.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 679 238,18 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 27.01.2017 года включительно общая сума задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 678 437,04 рублей, из которых: -    498 322,78 рублей - основной долг; - 180 025,26 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; -    42,18 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -    46,82 рублей - пени по просроченному долгу

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Карпенковым Г.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанным с Карпенкова Г.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 984 рублей 37 копеек.

     Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Карпенкова Г.Н.    в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору от 11.03.2016 года – основной долг 498322 рублей 78 копеек, задолженность по плановым процентам 180025 рублей 26 копеек, задолженность по пене, начисленной на сумму просроченных процентов 42 рублей 18 копеек, задолженность по пене на сумму просроченного долга 46 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9984 рублей 37 копеек, а всего 688421 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Судья                                                           С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 21.04.2017