Приговор по делу № 2-550/2018 от 23.10.2018

Дело №2-550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр                      27 ноября 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием ответчика Валитовой А.Т., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валитовой о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к Валитовой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 734 236, 02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 871,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Валитовой А.Т. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил Валитовой А.Т. денежные средства в размере 160 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 24% годовых, с уплатой пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Валитова А.Т. обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер ее задолженности составляет 1 734 236,02 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с Валитовой А.Т. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 734 236,02руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду письменное возражение на отзыв ответчика, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину и просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклоняется от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. Также снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, возражение ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Валитова А.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания штрафных санкций не признала и суду пояснила, что она регулярно согласно графику платежей вносила денежные средства в счет погашения кредита до сентября 2015года. 05.08.2015г. ею был произведен очередной платеж, в сентябре 2015г. не смогла внести платежи по кредиту, в связи с тем, что отделение банка, где ранее с 2014г. регулярно осуществлялись платежи, закрылось. Она делала попытки внести платежи через другие банки и платежных терминалах, однако ее счет был заблокирован. Из искового заявления ей стало известно, что в отношении банка открыто конкурсное производство. О том, что был открыт новый счет Банка ей не было известно, ее об этом не известили. Считает, что просрочка по кредиту образовалась по вине истца. Никаких письменных уведомлений в ее адрес не поступало. Сумма штрафных санкций заявленная истцом не соразмерна с суммой просроченной задолженности 90 678 руб. По мнению ответчика, истец умышленно не обращался в суд более 3 лет за судебной защитой, чем искусственно завысил размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Просит отказать во взыскании с нее штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. между Валитовой А.Т. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.1. Кредитного договора)

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых (п.1.3 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №ф.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Валитова А.Т. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выписками по лицевому счету за периоды с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., с 01.01.2015г. по 09.07.2018г. Последний платеж осуществлен Заемщиком 12.08.2015г.

21.03.2018г. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Валитовой А.Т. требование о досрочном возврате основного долга по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018г. в сумме 114 661 руб. (в указанный размер задолженности не вошла сумма просроченных процентов, штрафных санкций), однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

По состоянию на 26.06.2018г. задолженность Заемщика перед Банком составляет в сумме 1 734 236, 02 руб., в том числе: сумма основного долга -90 678,00 руб.; сумма процентов - 79 344,04 руб.; штрафные санкции - 1 564 213,98 руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Валитовой А.Т. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 26.06.2018г. задолженность по основному долгу в размере 90 678,00 руб., по процентам в размере 79 344,04 руб.

Банком заявлено требование о взыскании с заемщика штрафных санкций в общей сумме 1 564 213,98 руб., из них штрафные санкции на просроченный основной долг – 953 362,46 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 610 851,52 руб.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора №ф от 06.03.2014г. при несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременном исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций (неустойки). Сумма заявленной истцом штрафных санкций (неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком штрафных санкций (неустойки (пени) в общей сумме 1 564 213,98 руб., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав (последний платеж заемщиком был произведен в августе 2015г.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (штрафные санкции) на просроченный основной долг до 1 000 руб.; неустойки (штрафные санкции) на просроченные проценты до 1 000 руб., поскольку именно указанные суммы неустойки (штрафные санкции) соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки (штрафных санкций) оснований суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Валитовой А.Т. в пользу Банка составляет 172 022,04 руб.

Довод ответчика о том, что она по вине Банка была лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, имеет место просрочка кредитора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно требований статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.1 ст.189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течении пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов. Подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством – со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации – «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными данными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем. Включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (п.п. 7 п.2 ст. 189.74)

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, являясь заемщиком, она не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Валитова А.Т. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей.

    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 871,18 руб. (платежное поручение № от 26.07.2018г.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валитовой о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Валитовой в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 172 022,04 руб. (сто семьдесят две тысячи двадцать два рубля 04 копеек) в том числе: 90 678,00 руб. - задолженность по основному долгу; 79 344,04 руб. - задолженность по процентам; 2 000 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с Валитовой в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 871,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                 З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2018г.