Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2013 ~ М-1284/2013 от 10.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

с участием помощника прокурора ФИО5

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась с места своего жительства из Кировского района г. Волгограда в сторону центра города. В частности, ее передвижение осуществлялось от остановки «Энерготехникум» на маршрутном такси, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 В маршрутном такси она находилась на последнем пассажирском сиденье с левой стороны по ходу движения автомобиля, где ее сиденье располагалась вдоль движения автомобиля, но не поперек автомобиля. Слева от нее, ближе к водителю автомобиля, на следующем сиденье размещался мужчина - пассажир, далее, располагались сиденья пассажиров, которые размещались не вдоль, а поперек автомобиля. Двигаясь по проспекту Университетскому со стороны Кировского района г.Волгограда, не доезжая до остановки «Зеленое кольцо» в Советском районе около шести часов утра водитель маршрутного такси остановился в связи с необходимостью посадки - высадки пассажиров. В это время сзади был совершен наезд на маршрутное такси автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, управляемый водителем ФИО2 В результате столкновения она ударилась головой о металлический поручень дважды, а также сильно ударилась верхней частью тела, в том числе грудью о дверь такси. В результате таких ударов она почувствовала нестерпимый звон в ушах, боль в голове, шум в голове, потерю сознания. В это время у нее кружилась голова, звенело в голове металлическим звуком, тошнило, она не могла прийти в себя. Водитель такси, по ее просьбе вызвал скорую помощь, которая доставила ее в приемный покой МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № №» Советского района. Врачами был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы. Потребовали ее госпитализации, на что она была вынуждена отказаться. Врачи отобрали от нее заявление об отказе от госпитализации, переложив последствия причинения вреда здоровья на нее, направив в травмпункт по месту жительства. В травмпункте Кировского района была заведена карточка больного на ее имя, осуществлен осмотр, назначено лечение и предоставлено освобождение от работы - открыт больничный лист и направлена к невропатологу поликлиники № № Кировского района г. Волгограда. В результате ДТП она испытывала постоянно в течение около двух месяце головокружения, какое-то время шумы и звон в голове, боли частично сохранились по настоящее время, и имеют место при изменение погоды, резких движениях, при подъеме тяжестей или быстрых передвижениях, боли головы возникают при нервных переживаниях. В указанное время, ее лицо опухло, покрылось синяками в результате ушибов мягких тканей, и при соприкосновении к лицу, к телу испытывала физические боли. Ушиб грудной клетки также имел для нее последствия. Она принимала прописанные врачом лекарственные препараты, которые приобретались ее сыном, ответчики возмещение денежных средств на их приобретение не производили. В свою очередь, она испытывала также нравственные страдания. Кроме того, в указанный период имело место регистрация брака ее сына, однако она находилась в состоянии когда не могла принимать активное участие в подготовке к свадьбе по причине состояния здоровья. В настоящее время переживает о будущих последствиях травмы, в том числе в связи с головными болями. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил, просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело в ее отсутствии с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. При удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил суд учесть, что в результате причиненных ФИО3 ответчиками телесных повреждений, она длительное время испытывала физическую боль и находилась на лечении, а также перенесла нравственные страдания в виде опасения за свою жизнь и состояние здоровья в связи с причинением вреда ее здоровью.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просят данное дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело без участия представителя.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, напротив <адрес> совершил наезд на стоящую перед пешеходным переходом автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, по факту данного дорожно-транспортного происшествия определением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была доставлена в приемный покой МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО3, последней после дорожно-транспортного происшествия поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей головы (л.д.8).

Материалами дела установлено, что ФИО3 от дальнейшего стационарного лечения отказалась, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт Кировского района, что подтверждается копией справки (л.д.32).

Также, врачом-травматологом был выдан ФИО3 листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Из заключения эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека на голове, ушиба грудной клетки. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33-35).

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставлено без изменения.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО2 подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что также следует из показаний сторон, и ответчиками не оспариваются.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4 владели автомобилями под их управлением на законном основании, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению. Компенсировать данный вред в солидарном порядке обязаны соответчики ФИО2 и ФИО4, как законные владельцы источников повышенной опасности (автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №), в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью третьего лица - истцу ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ответчиками истцу вреда здоровью, а, следовательно, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО7, характер длительного заболевания ФИО3, нахождения ее на больничном, был вызван произошедшим дорожно-транспортным происшествием, после чего она не могла вести повседневный образ жизни.

Судом принимается во внимание характер физических страданий ФИО3, а именно длительное ощущение физической боли и нахождение на лечении, а также нравственных страданий - опасение за свою жизнь и состояние здоровья в связи с причинением вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, имеющей преклонный возраст.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, который состоит в непосредственной причинно-следственной связи с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителей ФИО2 и ФИО4

Исходя из презумпции вины владельца источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью и морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по возмещению причиненного морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Поскольку исковые требования неимущественного характера судом удовлетворены, то истец имеет право на взыскание с ответчиков судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АНО «Юридическое агентство «Титул», в лице директора ФИО7 заключен договор поручения, по условиям которого истцом понесены расходы с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, что также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, который включает в себя, согласно условиям договора: ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления и иные необходимые документы, осуществление представительства в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, ФИО3 обратилась за производством доверенности к нотариусу ФИО9, которой была произведена и удостоверена доверенность ФИО7 (л.д.13).

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                        Е.В. Чурина