Решение по делу № 33-2035/2019 от 04.07.2019

Апел.дело № 33-2035/2019

Судья Раенгулов А.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2019 года       г. Салехард         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии                Нех Т.М., Пищулина П.Г.,

при секретаре                  Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шпарло Е.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шпарло Е.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Салехардского городского суда от 14 мая 2019 года отказать.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14 мая 2019 года Салехардским городским судом вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Шпарло Е.А. к ООО «Жилищный стандарт» о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, пожизненных выплат.

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, заявив в ней ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указала, что определение Салехардского городского суда ею получено согласно штампу на конверте 20.05.2019г., но фактически 25.05.2019г., в связи срок на его обжалование пропущен по уважительной причине.

Определением Салехардского городского суда от 13 июня 2019 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с его пропуском без уважительных причин, с указанием на то, что частная жалоба на определение от 14 мая 2019г. была принесена истцом лишь 05 июня 2019г., то есть с пропуском срока, в то время, как копия определения ею получена 20 мая 2019г. При этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих обращению истца с частной жалобой в суд в установленный законом процессуальный срок.

С определением суда не согласна истец Шпарло Е.А., в частной жалобе просит о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что с учетом даты получения ею 25 мая 2019г. копии определения суда от 14 мая 2019г., о чем она указала в частной жалобе, процессуальный срок на него обжалование должен быть восстановлен судом.

В силу требований ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, приведенная статья процессуального закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска указанного срока, в том числе, может быть получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на обжалование судебного акта в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, определение Салехардского городского суда принято 14 мая 2019 года.

Пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы начинает течь со следующего дня после вынесения определения, следовательно закончился 29 мая 2019 года.

Частная жалоба истцом подана в суд 05 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не признал указанные истцом причины пропуска срока уважительными, поскольку как видно из материалов дела истец Шпарло Е.А. принимала участие в судебном заседании 14 мая 2019 года, знала о вынесенном судом определении о назначении экспертизы, следовательно, имела возможность обратиться с частной жалобой на него в установленный законом срок.

Копия определения была получена истцом почтой 20 мая 2019 года, что подтверждается оттиском штампа на конверте о ее направлении истцу, доказательств более позднего получения копии определения истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска истцом процессуального срока для подачи частной жалобы и обстоятельств, препятствующих обращению истца с частной жалобой в суд в установленный законом срок.

В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шпарло Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: