Решение по делу № 2-1693/2019 ~ М-1694/2019 от 13.09.2019

№2-1693/2019

03RS0044-01-2019-002053-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 22 октября 2019 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием истца – Кустовой А.А.,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой А.А. к Дулеповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Кустова А.А. обратилась в суд с иском к Дулеповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование требований, что 03 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Богдан, грз №, находящегося под управлением Кустовой (Ивановой) А.А., и автомобиля Киа Магентик, грз №, находящегося под управлением Дулеповой О.В., в результате которого, автомобилю Богдан, грз №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Дулепова О.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила 58 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 218 руб., по составлению экспертного заключения 5 000 руб., по отправке претензии 320 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 538 руб., государственную пошлину в размере 2 106,14 руб.

На судебное заседание ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, а также по почте путем направления судебной повестки, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 03 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Богдан, грз О 458 НР 102, находящегося под управлением Кустовой (Ивановой) А.А., и автомобиля Киа Магентик, грз Р 095 МЕ 102, находящегося под управлением Дулеповой О.В., в результате которого, автомобилю Богдан, грз О 458 НР 102, были причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого ДТП в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении ДТП, ответчик суду не представила.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП и в причинении автомобилю истца механических повреждений, является установленной, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила 58 000 руб.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы ответчик не оспорила.

При указанных обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением ее автомобиля вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения, стоимость которой составила 320 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02 августа 2019 года.

Также истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, стоимость расходов по отправке которой составила 218 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24 июля 2019 года.

Стоимость составления экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 005567 от 31 июля 2019 года.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 106,14 руб., что подтверждается чек-ордером № 2611 от 12 сентября 2019 года.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 538 руб., государственная пошлина в размере 2 106,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кустовой А.А к Дулеповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Дулеповой О.В. в пользу Кустовой А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 538 руб., государственную пошлину в размере 2 106,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 г.