Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2020 ~ М-1111/2020 от 18.06.2020

Дело № 2 – 1792/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001542-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващук О.В. к Волкову А.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ващук О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову А.С. о взыскании долга по договору займа, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 18 220 рублей, неустойку на сумму процентов по договору в размере 72 310 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 105 рублей.

В судебном заседании истец Ващук О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что для истца предложенные ответчиком условия для заключения мирового соглашения – выплата 200 000 руб. на несколько лет – не являются приемлемыми и на заключение мирового соглашения истец не согласна, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков А.С., его представитель по устному ходатайству Алейников В.А. в судебном заседании требования не признали, пояснив, что согласны заключить мировое соглашение на условиях выплаты истца 200 000 руб., с рассрочкой платежей, в ином требования не признают, проценты просят признать «ростовщическими», отказать в их взыскании, кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ.

От Волкова А.С. также ранее в суд поступили письменные возражения на иск, по тексту которых ответчик также считает, что процентная ставка 120% годовых, оговоренная в договоре займа, превышает обычно взимаемый процент в схожих обстоятельствах, поэтому является «ростовщической», срок возврат займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд только в июне 2020 г., т.е. сознательно бездействовала в целях увеличения размера задолженности процентов за пользование займом и увеличения размера неустойки, денежные средства в размере 200 000 рублей ответчик получал от Григорьева В.М. (сожителя Ващук О.В.), фактически займодавцем является Григорьев В.М.

Третье лицо Ващук (Григорьев) В.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Часть 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ващук О.В. и Волковым А.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора займа), передача денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается распиской Волкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составляет 20 000 рублей в месяц, проценты заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть о дня возврата всей суммы займа (п.2 договора).

Проценты считаются уплаченными с момента передачи суммы процентов Займодавцу, при получении суммы процентов выдается соответствующая расписка (п.3). В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п.4 договора). Сумма считается возвращенной с момента передачи ее Займодавцу, при получении возвращенной суммы займа Заемщику выдается соответствующая расписка (п.5).

В случае, если Заемщик не возвратит сумму займа в срок, установленный договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.6 договора).

До настоящего времени денежные средства, взятые в долг, ответчик Волков А.С. не вернул, т.е. не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство, данный факт не отрицал и сам ответчик, высказывая возможность заключить мировое соглашение на сумму основного долга – 200 000 руб., тем самым признавая иск в части суммы основного долга.

При этом, суд не может признать обоснованными и доказанными доводы ответчика о том, что фактически в долг он брал у Григорьева В.М., ему же и вернул весь долг, поскольку в обоснование своих требований истец представила в материалы дела копию и оригинал договора займа денежных средств с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный и подписанный как истицей Ващук О.В., так и ответчиком, Волковым А.С., который, исходя из его буквального толкования, оговаривает условия передачи денежных средств от Ващук О.В. в адрес Волкова А.С., равно как и сроки и условия возврата указанной суммы, порядок выплаты процентов, данный факты также подтверждаются и Григорьевым по тексту письменных пояснений на иск, приобщенных в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчик, утверждая, что долг фактически выплатил путем периодических платежей непосредственно Григорьеву В.М., вместе с тем, доказательств указанного в материалы дела не представил, в частности, расписки или иных документов, подтверждающих факт осуществления указанных выплат. В свою очередь, со стороны истца, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, факт выплаты процентов за пользование займом со стороны Волкова А.С. - в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – подтверждался, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, расчет требований истца был представлен за вычетом указанной суммы.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик денежные средства получил и в установленный срок не вернул долг истцу, то с Волкова А.С. в пользу Ващук О.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика в части применения судом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которого размер процентов может быть уменьшен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, являются, по мнению суда, также несостоятельными.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Вместе с тем, размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018 года (п. 5 ст. 809 ГК РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), и в рамках указанного спора, вытекающего из обязательств сторон по договору займа от 15.06.2017 г., в любом случае, не применимо.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10% от суммы займа в месяц (что составляет 20 000 рублей в месяц) за период с 15.08.2017 г. по 13.06.2020 г. (35 месяцев за вычетом платежа в размере 20 000 рублей, внесенного 15.07.2020 г.) также подлежат удовлетворению в сумме 700 000 рублей = 20 000 руб. х 35 периодов.

В части определенной к взысканию неустойки, заявленной истцом в следующих размерах – по сумме займа – 18 220 руб., по сумме процентов – 72 310 руб., согласно представленных расчетов, которые в своей арифметической составляющие, как и иные расчеты истца в рамках указанного дела, стороной ответчика не оспаривались, суд также констатирует следующее: в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (ст. 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (911 дней), рассчитанной в следующем порядке: 200 000 руб. х 0,01% х 911 дней = 18 220 рублей, поскольку полагает, что она в своем размере соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, кроме того, указанная сумма находится в пределах, предусмотренных требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ; вместе с тем, в части заявленной к взысканию суммы неустойки на сумму просроченных процентов, предъявленной истцом к взысканию в размере 72 310 руб. (700 000 руб. х 0,01% х 1033 дня = 72 310 рублей), суд считает возможным уменьшить ее до 65 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, и также находится, в том числе, в пределах требований положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в общей сумме 83 220 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере 13 105 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващук О.В. к Волкову А.С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.С. в пользу Ващук О.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 700 000 рублей, неустойку по договору займа и процентам в размере 83 220 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 105 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья          А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.