Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 (2-1794/2019;) ~ М-1702/2019 от 03.12.2019

№ 2-106/2020 (2-1794\2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 06 февраля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

с участием ответчиков Алексеевой Н.В. и Алексеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Алексеевой Надежде Васильевне, Алексееву Андрею Владимировичу и Чепелеву Максиму Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Алексеевой Н.В., Алексееву А. В. и Чепелеву М.Н., в обоснование своих требований указав, что 29 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Алексеевой Н.В., Алексеевым А. В. и Чепелевым М.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № 12/1030/00000/402161 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 714460 руб. на 120 месяцев под 28 % годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 943517рублей 43 копейки.

Просит суд взыскать солидарно с Алексеевой Н.В., Алексеева А. В. и Чепелева М.Н., задолженность по кредитному договору № 12/1030/00000/402161 в размере 943 517 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12635 рубля 17 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Алексеева Н.В. и Алексеев А.В. в судебном заседании просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Чепелев М.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об отложении дела не ходатайствовал, ходатайствовал о применении срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело без участия ответчика Чепелева М.Н. и представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков Алексееву Н.В. и Алексеева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изучении материалов, установлено, что 29 декабря 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Алексеевой Н.В., был заключен договор о предоставлении кредита № 12/1030/00000/402161, согласно которому банк предоставил Алексеевой Н.В., денежные средства в сумме 714460 руб. под 28 % годовых на срок до 120 месяцев, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Алексеевой Н.В., кредит в сумме 714460 руб. на указанных условиях.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

В качестве своевременного исполнения обязательств между банком и Алексеевым А.В. заключен договор поручительства №12\1030\00000\402161\Р1 от 29.12.2012 года и между банком и Чепелевым М.А. заключен договор поручительства №12\1030\00000\402161\Р2 от 29.12.2012 года, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Сумма задолженности заемщика перед банком на 02 октября 2019 года составляет 943 517 рублей 43 копеек, из них задолженность по основному долгу – 658693 рубля 68 копеек и проценты за пользование кредитом 284823 рублей 75 копеек.

Последний платеж заемщиком был совершен 02 апреля 2015 года, более платежей в погашение кредита не вносилось, что подтверждается расчетом суммы задолженности клиента - физического лица перед банком.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, ответчики своего расчета суду не представили.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2019 истец обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с исковым заявлением.

Таким образом, срок исковой давности по платежам до ноября 2016г. истцом был пропущен еще при подаче искового заявления.

Таким образом, заявленные требования истца ранее 29.11.2016 года не могут быть удовлетворены.

А так как расчет задолженности процентов произведен по сроком платежа на 18.11.2016г., срок исковой давности истек 19.11.2019г, то исковые требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности с Алексеевой Н.В., Алексеева А.В. и Чепелева М.Н. солидарно взысканию подлежит основной долг в сумме 615310 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 943517 рублей 43 копеек.

Заключение такого договора не противоречит закону, сделка не признана недействительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ЭОС» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеевой Надежды Васильевны, Алексеева Андрея Васильевича и Чепелева Максима Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 12/1030/00000/402161 в сумме 615310 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8239 руб. 97 коп., а всего взыскать 623550 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 г.

Судья                  В.В. Цабулева