Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6861/2012 ~ М-6640/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-6861/22-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук О.А. к Обществу с ограниченной ответственность «ЕВРО-ИНФО» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Гончарук О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ООО «ЕВРО-ИНФО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб., с персональными надбавками в соответствии с Положением об оплате труда <данные изъяты> ООО «ЕВРО-ИНФО» от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не была выплачена заработная плата, всего согласно расчетным листкам в сумме <данные изъяты> руб. Тем самым истице был причинен также и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с тем, что истица была беременна, ей нельзя нервничать, однако ответчик продолжительное время нарушает ее права. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., оплату ежегодного отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что заработную плату перечисляли на карточку. В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ у нее изменилась фамилия с <данные изъяты> на Гончарук. Кроме того пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией ей пришлось брать деньги в долг, она была в положении и ей нужны были деньги на свое содержание. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок и деньги нужны на содержание ребенка.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещение направлялось.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, в адрес которого направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «ЕВРО-ИНФО» на должность <данные изъяты> в филиал г. Петрозаводска, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы.

Из представленного приложения к трудовому договору усматривается, что оплата по окладу составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Как указано истицей, заработная плата в полном объеме за май ДД.ММ.ГГГГ., оплата ежегодного отпуска произведена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и возражений на иск и расчет истицы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

С учетом изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., оплаты ежегодного отпуска в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком, на которого как на работодателя истца, возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по выплате работнику заработной платы, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу истребуемых ею сумм, не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ материальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Истицей указано, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, ее труд не был оплачен, она не могла себя обеспечивать, кроме того, находилась в состоянии беременности, до настоящего времени ответчиком задолженность перед нею по заработной плате не выплачена.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по задержке выплаты заработной платы истцу носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем его требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИНФО» в пользу Гончарук О.А. задолженность по заработной плате <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИНФО» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия также в апелляционном порядке через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черняева И.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012г.