Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2014 (2-1868/2013;) ~ М-1752/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-56/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием прокурора Себельдина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братышева А.А. к ООО "Горавтотранс" ЗАО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Братышев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Горавтотранс», ЗАСО «Надежда» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В иске (с учетом уточнений) указал, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) мин., управляя автомобилем (...) госномер № следовал <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При проезде мимо здания, расположенного по <адрес> на его полосу движения с левой стороны по ходу его движения, с левым поворотом, выехал принадлежащий ответчику автобус марки (...) госномер (...) под управлением водителя Сальникова К.К., который в нарушение п.п.(...) Правил дорожного движения, не уступил ему дорогу. Произвести экстренную остановку автомобиля было невозможно, поэтому произошло столкновение его автомобиля передней частью с правым передним колесом автобуса ответчика. Виновным в ДТП считает водителя автобуса, принадлежащего ответчику - ООО «Горавтотранс», которым были нарушены ПДД. Его автомобилю были причинены технические повреждения, на восстановительный ремонт которого, согласно Отчета об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ потребуется сумма (...) руб.. Ответственность ООО «Горавтотранс», согласно закона об ОСАГО, застрахована в ЗАСО «НАДЕЖДА», которая в ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему компенсацию материального вреда в размере (...) руб.. Остался не возмещенным ущерб в размере (...) руб.. Однако, согласно полиса страхования №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. имущественная ответственность ответчика(страхователя) - ООО «Горавтотранс» дополнительно застрахована в ЗАСО «Надежда» на сумму (...) рублей. Этот договор страхования заключен на случай наступления страхового риска (страхового случая) - «при наступлении гражданской ответственности Страхователя (водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу в течение срока действия настоящего полиса страхования при эксплуатации определенного настоящим полисом ТС». Таким образом, ЗАСО «Надежда» обязана выплатить ему (...) рублей, а оставшаяся сумма в (...) рубля подлежит взысканию с ООО «Горавтотранс». Кроме этого, в результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил легкий вред здоровью в виде: сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в области левой височной области, дисторсии шейного отдела позвоночника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в (...). За это время ему пришлось испытать физическую боль, страх за свое здоровье, будущее, невозможность вести активный образ жизни. Компенсацию морального вреда он оценивает в (...) руб.. В связи с данным ДТП ему были причинены убытки в виде: (...) руб. на оплату услуг оценщика по оценке ущерба автомобиля: (...) руб. за получение дубликата отчета; (...) рублей за услуги автостоянки по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ года; (...) руб. за услуги адвоката по консультированию и составлению иска; (...) руб. за услуги представителя по ведению дела в суде; (...) руб. на оплату госпошлины, а всего убытки на сумму (...) рубля. На основании ст.ст.15, 151, 1064,1079 ГК РФ, истец просил: взыскать: с ЗАСО «Надежда» в его пользу за причиненный материальный (реальный) вред (...) рублей, с ООО «Горавтотранс» взыскать (...) рубля; взыскать с ООО «Горавтотранс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей; взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им убытки - (...) руб. за услуги экспертизы по оценке повреждений автомашины, (...) руб. за выдачу дубликата отчета,; (...) руб. за услуги автостоянки по хранению автомашины после ДТП, (...) руб. за госпошлину, (...) руб. за услуги адвоката по составлению иска, (...) руб. за ведение дела в суде в качестве представителя, а всего взыскать за убытки сумму (...) рубля.

В дальнейшем истец Братышев А.А. от требований к ответчику ЗАО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере (...) рублей отказался, в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Братышев А.А. и его представитель Шиховцев С.В. (полномочия по ордеру) на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом истец пояснил, что находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Один день он лежал в стационаре, две недели проходил амбулаторное лечение. После выписки и до настоящего времени продолжает испытывать головные боли, в связи с чем, просит взыскать с ответчика «Горавтотранс» компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Понесенные судебные расходы по делу просит взыскать с ответчиков ООО «Горавтотранс» и ЗАО «Надежда» в равных долях.

Представитель ответчика ЗАО «Надежда», представитель третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо Сальников К.К. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Горавторанс» не явился о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Братышева А.А., его представителя Шиховцева С.В., исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора Себельдина И.С., полагавшего, что исковые требования должны быть удовлетворены в части (размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости), суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Сальников К.К., управляя автобусом (...) госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при развороте не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем (...) госномер № под управлением Братышева А.А., который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, пострадал водитель автомобиля (...) Братышев А.А.. С диагнозом: (...) он был госпитализирован в травматологическое отделение (...). По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются. Кроме пояснений участвующих в деле лиц, они подтверждены: спецсообщением об автотравме, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о факте ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, объяснениями Братышева А.А. и Сальникова К.К., справкой о дорожно- транспортном происшествии, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления России по <адрес> ФИО3., в ходе административно расследования для установления степени тяжести полученных Братышевым А.А. телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно Заключению судебно – медицинской экспертизы №, телесные повреждения, полученные Братышевым А.А. в результате ДТП не расцениваются как вред здоровью. Дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль (...) госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит Братышеву А.А..

В силуст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност.67 ГПК РФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными в материалы гражданского дела доказательствами, вина работника ООО «Горавтотранс» в причинении материального ущерба автомобилю истца, а также вреда его здоровью установлена.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В связи с тем, что Сальников К.К. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Горавтотранс», и причинил имущественный вред истцу, управляя транспортным средством – автобусом (...) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Горавтотранс», при исполнении трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.ст. 927,931,936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность виновного водителя Сальникова К.К. на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по полису ОСАГО и ДГО, что подтверждается представленными в деле письменными доказательствами: страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных №, а так же полисомдобровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности (...) рублей.

Истец Братышев А.А. пояснил в судебном заседании, что получил от ЗАО «Надежда» в возмещение причиненного ему действиями ООО «Горавтотранс» материального ущерба (...) ((...)+(...)) рублей. Расчет суммы страхового возмещения был произведен ЗАО «Надежда» на основании Отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Акта № о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в рамках которой поставлены вопросы о стоимости затрат необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП, а также о рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным знаком № составляет (...) руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - (...) рублей.

В судебном заседании истец Братышев А.А. и его представитель Шиховцев С.В. просили назначить по делу повторную экспертизу, поскольку с выводами эксперта были не согласны.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, (...) поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, в том числе актам осмотра поврежденного автомобиля. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Истцом не представлены суду доказательства личной заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, судом такие обстоятельства не установлены.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Горавтотранс» разницу в стоимости причиненного ему материального ущерба и суммой страхового возмещения, полученной им в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что установлено и не оспаривается истцом, что он получил от ЗАСО «Надежда» страховое возмещение в размере (...) рублей ((...)+(...)) рублей.

Поскольку истцом от ЗАСО «Надежда» получено страховое возмещение в объеме, который согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (...) страховая компания ответила в максимальной объеме лимита своей ответственности, оснований для удовлетворения требований к этому ответчику у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с неполнотой исследования, сделанного в рамках дела об административном правонарушении, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза на предмет определения у Братышева А.А. полученных в результате ДТП телесных повреждений и степени их тяжести.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар (...) ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) мин., дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении и обследовании, согласно записям врачей в представленных медицинских документах, у Братышева А.А. были обнаружены телесные повреждения, в совокупности своей составившие легкую (...): - (...), которая подтверждает факт механического воздействия в область головы и могла быть причинена от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в область головы (в месте обнаружения «подкожной гематомы» в левой височной области, обнаруженной при обращении Братышева А.А. за медицинской помощью в (...)). (...), в составе причиненной Братышеву А.А. легкой (...), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более (...) дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и CP РФ-Л94н от 24.04.2008г). При судебно-медицинском экспертном обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Братышева А.А. каких-либо телесных повреждений либо следов заживления таковых не установлено. Диагноз (...) выставленный Братышеву А.А. при поступлении в стационар (...), никакими объективными клинико-рентгенологическими, инструментальными данными не подтверждается. В представленных медицинских документах у Братышева А.А. каких-либо телесных повреждений, согласно их общепринятой классификации (ссадины, кровоподтеки, припухлости мягких тканей и т.п.), свидетельствующих бы о наличии мест приложения силы в (...) пострадавшего, не описано. На основании вышеизложенного, выставленный Братышеву А.А. диагноз (...) следует признать необоснованным с экспертной точки зрения, этот диагноз не учитывается как причиненное телесное повреждение и судебно-медицинской оценке не подлежит, (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г). В представленных медицинских документах (сопроводительный лист «Скорой помощи») имеется запись врача о наличии (...) Однако, при судебно-медицинском экспертном обследовании в (...) слева у Братышева А.А. каких-либо телесных повреждений либо следов заживления таковых, в том числе кожных рубцов, которые могли явиться результатом заживления кожных ран, не установлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, медицинской документации, Братышев А.А. был госпитализирован непосредственно после ДТП и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отказался от дальнейшего лечения под расписку. Выписан к (...) поликлиники. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, согласно амбулаторной карте наблюдался у (...) поликлиники. У невролога высказывал жалобы на состояние здоровья. Выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела, установлено, что Братышеву А.А. причинены физические страдания, связанные с перенесением боли, лечением в (...) и нахождении на амбулаторном лечении по поводу травм, полученных в результата ДТП. Кроме этого, Братышеву А.А. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося.

С учетом характера и степени, понесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительности его лечения, обстоятельств происшествия, требований разумности и справедливости в качестве компенсации причиненного Братышеву А.А. морального вреда суд полагает обоснованной, разумной и справедливой сумму в размере (...) рублей.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков в равных долях убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: (...) руб. за услуги экспертизы в рамках выплатного дела по оценке повреждений автомашины, (...) руб. за выдачу дубликата отчета, (...) руб. за услуги автостоянки по хранению автомашины после ДТП, а так же судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины - (...) руб., (...) руб. за составление иска, (...) руб. за услуги представителя.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба, произведенной в рамках выплатного дела, взысканию не подлежат, поскольку согласно материалам выплатного дела указанная сумма за оценку восстановительного ремонта была выплачена страховой компанией истцу.

Истцом Братышевым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг автостоянки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования о взыскании указанных расходов на оплату услуг автостоянки по хранению автомобиля (...) госномер № истец не представил доказательств необходимости таких расходов и наличия причинной связи указанных расходов с дорожно-транспортным происшествием.

Суд, отказывая в части удовлетворения требований в оплате услуг автостоянки, учитывает то обстоятельство, что истец, будучи собственником автомобиля, должен нести бремя содержания своего имущества, им не представлено доказательств, где и каким образом ранее хранился автомобиль, то есть каким образом истец обеспечивал сохранность автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения, само по себе не свидетельствует, что собственник автомобиля должен безусловно нести расходы по оплате услуг автостоянки для обеспечения сохранности своего имущества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере (...) рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ООО «Горавтотранс», поскольку эти расходы были понесены в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере (...) рублей, а также по оплате оставления иска в размере (...) рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму (...) рублей подтверждены документально.

С учетом фактически оказанной представителем истца Шиховцевым С.В. юридической помощи: консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере (...) руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом положений ч.1 ст.98, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в следующих размерах: с ЗАО СО «Надежда» (...) рублей, с ООО «Горавтотранс» (...) рублей.

Кроме этого, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, того обстоятельства, что страховая компания выполнила требования истца после подачи иска в суд, с ответчиков в пользу иска подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере (...) рублей, в равных долях, то есть по (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Братышева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Горавтотранс" в пользу Братышева А.А. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в виде оплаченных за дубликат отчета (...) рублей, оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) рублей и расходов на представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с ЗАО "Надежда" в пользу Братышева А.А. судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) рублей и расходов на представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – 24 июня 2014 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко