Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 ~ М-161/2022 от 17.01.2022

63RS0039-01-2022-000224-52

2-1015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамаевой Е. Г. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 5-ом этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Дирекция эксплуатации зданий». Согласно акту от 05.02.2021г., составленному главным инженером ООО «ДЭЗ», 03.02.2021г. в результате неисправности кровельного покрытия и скопления снежных масс над квартирой истицы, данной квартире был причинен вред в виде повреждения внутренней отделки кухонного помещения и жилой комнаты, испорчены потолок и стены. С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры она обратилась к ИП Пантелееву А.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной выше квартиры в результате залива, произошедшего 03.02.2021г., составила 103 791 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб. 18.11.2021г. ею в адрес ООО «ДЭЗ» была направлена претензия с требованием возмещения вреда, причиненного в результате залива, однако она оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103 791 руб. 62 коп., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25 888 руб. 61 коп., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца Кривошеев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которого в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глухова К.А. исковые требования не признала, указывая, на отсутствие оснований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п.п. 1, 2 Правил установлено, что состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Мамаева Е.Г. является собственником <адрес>, расположенной на 5-ом этаже в пятиэтажном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Указанный дом находится в управлении ООО «ДЭЗ», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акту обследования жилого помещения истицы от 05.02.2021г., составленному главным инженером ООО «ДЭЗ», ввиду неисправности кровельного покрытия и скопления снежных масс 03.02.2021г. в квартиру истицы произошло протекание воды, в результате которого образовались повреждения кухни и комнаты (л.д. 14).

С целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, поврежденной в результате залива, истица обратилась к ИП Пантелееву А.А. (Экспертный центр содействие), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы без учета износа составила 105 199 руб. 03 коп., с учетом износа составила 103 791 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.06.2019г. по гражданскому делу № по иску Мамаевой Е.Г. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, исковые требования Мамаевой Е.Г. удовлетворены частично. С ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Мамаевой Е.Г. взыскан материальный ущерб в размере 58 900 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 30 450 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза на предмет выяснения вопросов о том производились ли собственником квартиры по адресу: <адрес> работы по восстановлению отделки комнаты, площадью 19,8 кв.м. и кухни после залива, отраженного в экспертном отчете №.03-44/У от 20.03.2019г., проведенном в рамках гражданского дела №, и акте осмотра от 27.02.2019г.; какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной от залития, произошедшего 03.02.2021г. (акт осмотра от 05.02.2021г.), за исключением повреждений от залития, произошедшего 23.02.2019г. (акт осмотра от 27.02.2019г.). Производство данной экспертизы было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», полученному в процессе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, полученных в результате залива от 03.02.2021г. (акт осмотра от 05.02.2021г.), за исключением повреждений от залития, произошедшего 23.02.2019г. (акт осмотра от 27.02.2019г.) без учета физического износа составляет 25 888 руб. 61 коп., такая же сумма стоимости установлена и с учетом износа (л.д. 125-126).

Суд принимает заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Рандин Д.В., который подтвердил выводы своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия крыши, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельств подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также полученным в процессе рассмотрения дела экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №. У суда нет оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта, поскольку он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, указанное исследование проводилось с осмотром повреждений от пролива указанной выше квартиры, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения размера ущерба.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества обозначенного дома, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, который надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества не исполнил, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил. В связи с этим, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, суд считает, что с ООО «ДЭЗ» в пользу Мамаевой Е.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25 888 руб. 61 коп. В связи с этим, требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что ранее ущерб от залития квартиры истицы был ей возмещен во исполнение заочного решения суда от 25.06.2019г., суд находит несостоятельны. Как указано выше квартира истицы расположена на 5-ом (последнем) этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «ДЭЗ», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, при этом в силу действующего законодательства, на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза, в рамках которой эксперт дал четкий ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы именно после залития, произошедшего 03.02.2021г., при этом эксперт при ответе на поставленные судом вопросы исследовал все материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, произвел осмотр квартиры истицы. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, обладает необходимыми познаниями в исследуемой области. К тому же, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса представлено не было, мотивированных возражений против заключения судебной экспертизы не высказано, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств отсутствия своей вины, а также надлежащего выполнения обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что услуга, предоставляемая ответчиком, была оказана ненадлежащим образом, вред квартире истца был причинен по вине ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО "ДЭЗ" в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021г. Мамаева Е.Г. обратилась в ООО «ДЭЗ» с претензией, в которой указала требование об оплате стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, расходов на оценочные и юридические услуги (л.д. 47-48). Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором (л.д. 14 оборот-15).

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ООО «ДЭЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя Мамаевой Е.Г. понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, приложением № к договору и соответствующими расписками (л.д. 49-50).

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамевой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Мамаевой Е. Г. сумму ущерба в размере 25 888 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/         Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022г.