Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2011 от 28.06.2011

№ 12-108/2011

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 16 августа 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лебедева В.В.,

защитника – адвоката Маркина Г.Ю.,

при секретаре Малахиной М.Г.,

рассмотрев жалобу ЛЕБЕДЕВА В.В. на постановление инспектора 3-го СБ ДПС Н. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3-го СБ ДПС Н. от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. подвергнут штрафу в сумме 100 руб. по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, регулирующих правила проезда нерегулируемых перекрестков, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 25 км + 350м автодороги «Холмогоры», управляя автомашиной <данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>, под управлением Н., движущейся по главной дороге, в результате чего автомашина «<данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> и затем с автомашиной <данные изъяты>

Лебедев В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия считает второго участника ДТП - водителя автомашины <данные изъяты>» Н., которая, совершая маневр перестроения из среднего ряда в правый, по которому двигался он, совершила с ним столкновение.

В судебном заседании Лебедев В.В. и его защитник – адвокат Маркин Г.Ю. жалобу поддержали, просили отменить постановление инспектора 3-го СБ ДПС Н. по вышеуказанным основаниям, при этом Лебедев В.В. пояснил, что от ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», выехал из поселка <адрес> на автодорогу «Холмогоры» в сторону Москвы, следовал в правом крайнем ряду. Проехал около 10 метров, когда услышал визг тормозов, принял вправо, после чего автомашина «<данные изъяты>» совершила столкновение передней частью своей автомашины с левой частью его автомашины.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Л.

Заслушав пояснения Лебедева В.В., свидетелей Л., Н. и изучив представленные 3-м СБ ДПС материалы по делу об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора 3-го СБ ДПС Н. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Лебедева В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверка по данному дорожно-транспортному происшествию произведена полно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут она следовала на автомашине <данные изъяты>» по 26 км автодороги «Холмогоры» со стороны г. Ярославля в сторону г. Москвы в крайнем правом ряду со скоростью 50-60 км/ час. Состояние дороги – сухой асфальт без выбоин и разрушений. Освещение дороги дневное. Видимость более 300 м. Неожиданно для нее с второстепенной дороги выехала автомашина «<данные изъяты>». Она применила торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения ее автомашину отбросило влево, где произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» (л.д.30).

Пассажир автомашины «<данные изъяты>» Н. дал сотруднику ДПС аналогичные объяснения (л.д.21).

Из объяснения М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он следовал на автомашине «<данные изъяты>» по автодороге «Холмогоры» со стороны г. Ярославля в сторону г. Москвы в среднем ряду со скоростью 50 км/ час. Состояние дороги – сухой асфальт без выбоин и разрушений. Освещение дороги дневное. Видимость более 300 м. Когда на 1 м «выскочила» автомашина «<данные изъяты>», сзади нее ехала автомашина «<данные изъяты>», которая ударилась об автомашину «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение с его автомашиной «<данные изъяты>» (л.д.15).

Свидетель Н. показал в судебном заседании, что проводил осмотр дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Лебедева и Н. ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги «Холмогоры». На данном участке трехполосное движение. Водитель Н. следовала в крайнем правом ряду, на что имела право, о чем свидетельствует прерывистая линия дорожной разметки на 26-27 км автодороги «Холмогоры». Сплошная линия разметки при выезде от поселка <адрес> свидетельствует о том, что на данном участке дороги нельзя перестраиваться в правый ряд. По результатам осмотра был составлена схема ДТП, на которой были зафиксированы следы торможения автомашины Н. в крайнем правом ряду. Со схемой согласились все водители – участники ДТП, в т.ч. и Лебедев. Считает виновником ДТП водителя Лебедева, который при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу водителю Н., следовавшей по главной дороге.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомашины «<данные изъяты>» располагаются в правом крайнем ряду дороги за несколько метров до места выезда Лебедева В.В. с второстепенной дороги на автодорогу «Холмогоры», что объективно подтверждает показания Н. о том, что она следовала в крайнем правом ряду, не изменяя траектории движения и применила торможение, когда увидела автомашину Лебедева, выезжавшую с второстепенной дороги.

Доводы Лебедева В.В. о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>» на большой скорости перестраивалась из среднего ряда в правый и поэтому совершила столкновение с его автомашиной, не состоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу, в т.ч. объяснениями водителя автомашины «<данные изъяты> М., не доверять которым у суда нет оснований.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева В.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3-го СБ ДПС Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЛЕБЕДЕВА В.В. оставить без изменения, жалобу Лебедева В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ – подпись

Копия верна

Судья ФИО10

ФИО11 ФИО3