Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2012 (2-2107/2011;) ~ М-1660/2011 от 16.09.2011

Дело № 2 – 43/2012

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 мая 2012 года <адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., с участием представителя ФКУ «ИК № ГУФСИН России по <адрес>» Б.Е.Ю., представителя Министерства финансов России, Управления Федерального Казначейства по <адрес> С.А.Е., при секретаре Дудиной Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.М. к ФКУ «ИК № ГУФСИН России по <адрес>», Министерству финансов России, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, начальнику ФКУ «ИК № ГУФСИН России по <адрес>», ГУФСИН России по <адрес> о возмещении компенсации морального вреда, вследствие незаконности действий,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.М. обратился в Борский городской суд с иском к ФКУ «ИК № ГУФСИН России по <адрес>» о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, вследствие того, что считает, что <данные изъяты> незаконно проводило прогулки в закрытом помещении, вследствие этого был ограничен доступ естественного освещения ОСУС ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

Впоследствии определениями Борского городского суда <адрес> в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Министерство финансов России, Управление Федерального Казначейства по <адрес>, начальник ФКУ «ИК № ГУФСИН России по <адрес>», ГУФСИН России по <адрес>.

В обосновании иска Степанов А.М. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание в виде лишение свободы в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН РФ по <адрес>. В данном учреждении он находился в отряде со строгими условиями отбывания наказания (ОСУС).

В соответствии с законом осужденные, находящиеся в ОСУС, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

В ФКУ <данные изъяты> прогулка в ОСУС в период его нахождения производилась в закрытом помещении, что является нарушением условий содержания. Фактически весь период его нахождения в ФКУ <данные изъяты> он был лишен права на прогулку на свежем воздухе. Кроме того, окна жилых секций № и №, в которых он находился выходили в закрытое прогулочное помещение, вследствие чего в указанных жилых секциях отсутствовал доступ естественного освещения.

Истец указал, что в результате ухудшения условий содержания в ОСУС ФБУ <данные изъяты> были нарушены его права, гарантированные ст.З Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. он на протяжении 8 месяцев был лишен прогулок на свежем воздухе и доступа естественного освещения в жилом помещении.

В результате указанных нарушений ему был причинен моральный вред в виде перенесенных физических и нравственных страданий.

Также указал, что указанные обстоятельства были признаны нарушением прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> и по данному факту прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушения.

Истец Степанов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте назначения судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого Степанов А.М просит рассмотреть иск в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. Степанову А.М. разъяснилась ст. 35 ГПК РФ, а также его права, согласно которых он вправе направить в суд своего представителя с доверенностью для предоставления его прав в суде. Степанову А.М. направлялись судом, все документы по делу.

Также согласно определения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение о совершении процессуальных действий по делу, а именно о допросе истца Степанова А.М. по сути иска, а также с целью выяснения вопросов: имеется ли у Степанова А.М. дополнительные исковые требования, какие доказательства имеются у истца Степанова А.М. в подтверждении заявленного искового заявления.

Согласно протокола судебного заседания Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных исковых требований у Степанова А.М. не имеется, исковое заявление просит рассматривать в пределах заявленных требований. В качестве дополнительного объяснения имеется ходатайство, согласно которого истец Степанов А.М. просит осмотреть доказательства по месту их нахождения, а именно осмотреть камеры № №, 4 отряда СУС в <данные изъяты>, прогулочный двор (л.д.135).

Представитель ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> Б.Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что считает требования Степанова А.М. незаконными и необоснованными, показав, что не имеется ни одного надлежащего доказательства в подтверждении данных требований, а наоборот представлены достаточные доказательства ответчиком в возражении иска. Осужденный Степанов А.М. содержался в нормальных условиях, его прав никто не нарушал, в помещениях, где он содержался имелось искусственное освещение. Осужденный Степанов не приводит ни одного факта ухудшения условий содержания. У каждого осужденного в зависимости от поведения и отношения к труду имеется возможность улучшить свое положение во время пребывания в ИУ. Так в соответствии с ч. 6,7 ст. 122 осужденные, переведенные из другой исправительной колонии строгого режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода. Также перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через девять месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Таким образом осужденный не предпринимал никаких попыток улучшить отбывание наказания, наоборот совершал все новое и новое правонарушение. За период отбывания наказания сроком имел 39 взысканий 32 из которых ШИЗО и не имел ни одного поощрения.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по <адрес> по доверенности – С.А.Е. в судебном заседании исковые требования Степанова А.М. не признал, указав, что возражает против удовлетворения иска, пояснив следующее.

В материалах данного гражданского дела не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий (не имеется например, листков временной нетрудоспособности, ни одного медицинского документа, прямо указывающего на наличие физических и нравственных страданий), а заявление истца о том, что он перетерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; з) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ имеет место быть лишь при наличии всех вышеперечисленных оснований в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований предполагает то, что возместить вред в порядке ст. 1069 ГК РФ не представляется возможным.

Нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствие с нормами ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке гл.25 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Что касается возмещения морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, то согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, как его наличие, так и его размер подлежат доказыванию истцом.

Необходимо выяснить чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио - и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Министерство финансов России считает, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Таким образом, не имеется доказательств причинения морального вреда, также не представлено обоснования его размера, в связи с чем, основания для взыскания компенсации материального и морального вреда отсутствуют.

Начальник ФКУ «ИК № ГУФСИН России по <адрес>» Д.И.Р. просил рассмотреть иск без него, с иском не согласен.

Представитель ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого ГУФСИН России по <адрес> полностью поддерживает позицию, приведенную ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <адрес> и просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований оказать.

Свидетели Р.Д.В., Т.Д.А., Л.Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что ежедневно осужденным, в том числе и Степанову А.М. предоставлялись прогулки продолжительностью полтора часа, согласно графику распорядка дня. Участок, в котором располагаются прогулочные дворики, является локальным, имеется открытая стена, что подтверждают фотоснимки, представленные на обозрение. Представление прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении выполнены, от снега были очищены верхние ограждения прогулочного двора, а также сами дворы, установлена вентиляция, окна открыты. Имеется доступ к естественному освещению при прогулках осужденных. От осужденных С.Р.А., Ч.У.С., С.Д.Р. жалоб на ненадлежащие условия содержания не поступало.

По ходатайству истца Степанова А.М. были взяты объяснения с осужденных С.Р.А., Ч.У.С., С.Д.Р. Согласно которых Ч.У.С., С.Д.Р. С.Р.А. отказались давать объяснения (л.д.79, 80, 158).

Свидетель С.И.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ч.У.С., С.Д.Ж. были опрошены им в ДД.ММ.ГГГГ, никакого давления на данных лиц оказано не было, объяснения ими были написаны собственноручно, данные свидетели пояснили, что объяснения давать отказываются добровольно, их никто не принуждал к этому, причину отказа объяснений не пояснили, сами свое волеизъявление высказали, что объяснения давать не хотят. В компетенцию сотрудника ИК не входит обязывать осужденных давать объяснения.

Суд, выслушав представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность в защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Вопросы о выплате денежных компенсаций за причиненный моральный вред (ст. 138 УПК) разрешаются в порядке гражданского судопроизводства применением положений ст. 151, ч. 1 и 3 ст. 1099, ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Правом на возмещение вреда в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, в порядке предусмотренном УПК, обладают: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя обвинения; подозреваемый (обвиняемый), уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основания осужденный, в отношении которого полностью или частично отменен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда и уголовное дело; также лицо, в отношении которого отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера по любому реабилитирующему основанию; кроме того, это право имеют и лица, незаконно или необоснованно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ст. 133 УПК).

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности может заключатся, в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящее главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Как установлено судом, Степанов А.М. прибыл в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, после распределения из карантина был помещен в ОСУОН - ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ОСУОН по концу срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Степанов отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> и содержался в
ОСУОН (отряд строгих условий отбывания наказаний) в секциях №,4. Данные камеры
обустроены согласно «Инструкции по проектированию исправительных и
специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России,
утвержденной Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП. Так, прогулочный дворик пристроен к 5-этажному общежитию (на открытом воздухе). Две боковые стены сварены из сплошных листов стали. Третья стена, противоположная входу из общежития, выполнена из профильной трубы в виде решеток, площадь каждой ячейки 15Х15, общая площадь составляет 48 кв.м., в прогулочном дворике достаточное естественное освещение и достаточный доступ свежего воздуха. Верх прогулочного двора имеет досчатое покрытие. На крыше прогулочного дворика предусмотрен козырек, покрытый профнастилом. Также предусмотрено искусственное освещение. При размещении на территории локального участка прогулочные дворы располагаются со стороны блока камер и имеют отдельный выход (ст. 14.61. см. план), в связи с чем окна камер выходят в прогулочный дворик. В соответствии с Инструкцией на всех оконных проемах установлены металлические решетки, окна размером 60 Х 130 расположены у потолка. Согласно справке отдела коммунально - бытового обеспечения секция ОСУОН № оборудована окном с форточкой, секция № имеет 2 окна с форточкой, искусственным освещением (лампы дневного света), имеется вытяжная вентиляция (л.д.11, 12).

Как следует из справок ФКУ <данные изъяты>, приказа Начальника колонии ФКУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении распорядка дня», приказа Начальника колонии ФКУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении распорядка дня», показаний указных выше свидетелей, осужденным, в том числе и осужденному Степанову А.М., предоставлялись ежедневные прогулки продолжительностью полтора часа согласно п. «г» ч. 3 ст. 123 УИК РФ (л.д. 53 – 56).

Согласно представления Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту не соблюдения режимных требований на момент обхода верхнее ограждение прогулочного двора ШИЗО было завалено снегом, вследствие обильного снегопада (л.д.67-71). Также в указанном представлении говориться о том, что оборудование прогулочного двора отряда строгих условий содержания не обеспечивало возможности непосредственного наблюдения за поведением находящихся в нём осужденных сотрудниками учреждения, что не способствует обеспечению безопасности как осужденных, так и сотрудников учреждения., а не препятствует естественному освещению.

Согласно справки ФКУ <данные изъяты> данное нарушение было устранено немедленно в ходе проверки, верхнее ограждение прогулочного двора, а также сами дворы полностью очищены от снега (л.д.57).

Согласно определения Борского городского суда <адрес> по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению по результатам исследований ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России по Приволжскому федеральному округу в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уровень естественного освещения в вышеуказанных помещениях не менее 0, 5% КЕО, что соответствует СанПиН 2.2.1/2.1. 1278-03. Уровень искусственной освещенности в вышеуказанных помещениях не менее 100 лк для люминесцентных ламп, 50 лк для ламп накаливания соответствует СП 17-02 Минюста России (л.д103).

Таким образом доводы Степанова А.М. в части того, что за время отбывания наказания в ФБУ <данные изъяты> были ущемлены его права, т.к. он был лишен прогулок на свежем воздухе и доступа естественного освещения в жилом помещении и что в жилых секциях № и №, в которых он находился, выходили в закрытое прогулочное помещение, вследствие чего в указанных жилых секциях отсутствовал доступ естественного освещения, являются необоснованными, т.к. на основании указного выше, внутриведомственных документов ИК, пояснений свидетелей, заключению экспертизы, приведенных выше в решении, установлено, что осужденному Степанову А.М. за время пребывания его в ФКУ <данные изъяты> предоставлялись ежедневные прогулки продолжительностью полтора часа, естественное освещение указанных помещений соответствуют всем необходимым нормам и правилам.

Что касается возмещения морального вреда, оценённого истцом на сумму 50 000 рублей, то в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт причинения потерпевшему морального вреда, то есть нравственных или физических страданий должен быть подтверждён доказательствами. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, какими незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Учреждения ФБУ <данные изъяты> ему причинён моральный вред и какие именно ему были причинены нравственные или физические страдания, к каким последствиям привело их причинение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио – и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, должен быть установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Учитывая характер спорных отношений закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда стороне по делу в случае, например необоснованного предъявления к ней иска.

Также, как следует из иска, в обоснование своих исковых требований - взыскания компенсации морального вреда, истец ссылается как на доказательство на выводы проверки Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Однако согласно информации ФКУ <данные изъяты> данное нарушение было устранено немедленно в ходе проверки, верхнее ограждение прогулочного двора, а также сами дворы полностью очищены от снега, что не могло отразиться на здоровье Степанова А.М. и причинить ему вред, также принести нравственные и физические страдания.

Также суд проверяет законность и обоснованность предъявленных требований непосредственно, судом исследовались все первичные документы для рассмотрения иска из ФКУ <данные изъяты>, допрошены свидетели, представители прокуратуры не находились и не содержались в <данные изъяты>, очевидцами событий не были, а наблюдали только кратковременно и визуально помещения <данные изъяты>. Как указано выше в представлении Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не указано было, что не хватает воздуха в помещении, что из-за снега ухудшено освещение. Также снегопад явление природное, контролировать его выпадение на крышу ИК и немедленно его убирать не представляется возможным и это ничем не предусмотрено. Наличие снега, который был убран в течение того – же дня, что и выпал, не свидетельствует о наличии нравственных страданий Степанова А.М., не повлияло на условия его содержания и их не ухудшило.

Нарушений ФКУ <данные изъяты> в виде проведений прогулок в закрытом помещении и ограничения доступа естественного освещения и ухудшения освещения ОСУС ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> не было установлено судом и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд рассматривает требования в пределах заявленного иска. Каких-либо иных доказательств, истцом суду предоставлено не было. Степановым А.М. было заявлено ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения, а именно осмотреть камеры № и 4 отряда СУС в <данные изъяты>, прогулочного двора (л.д.135), но суд данное ходатайство находит необоснованным, т.к. представлены фотографии данного помещения, суд не является экспертом, специалистом в данной области. Также по гражданским делам суд не имеет возможности этапировать осужденных. Как указано выше суд принял все меры по сбору доказательств, в части опроса свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец, которые отказались от дачи показаний, суд не может принудить их к даче показаний. Степанову А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, иметь представителя, Степанов А.М. имел возможность лично или через представителя участвовать в судебных заседаниях, но не воспользовался данным правом.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных им требований.

Судом установлено, что никаких действий ФКУ «ИК № ГУФСИН России по <адрес>», в той части, как истец указывает в иске, которые отразились бы негативным образом на правах и законных интересах истца, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения иска Степанова А.М. не имеется.

При данных обстоятельствах требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>