Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2018 ~ М-706/2018 от 06.04.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2789/18 по иску Щербаковой ФИО8 к АО «НАСКО», Сагитову С.Н. о взыскании расходов на лечение и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «НАСКО», Сагитову С.Н., указав, что 16.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540, г/н №, под управлением Сагитова С.Н., который совершил наезд на пешехода Щербакову А.Г. В результате ДТП, причиной которого стало несоблюдение ПДД РФ, пешеходу Щербаковой А.Г. был причинен вред здоровью. Риск наступления гражданской ответственности виновника Сагитова С.Н. был застрахован в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ №. Щербакова обратилась с заявлением о возмещении расходов на лечение в АО «НАСКО».Страховщик рассмотрев представленные документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей. Однако, поскольку сумма расходов на лечение составляет 113 532,16 рубля, в адрес АО «НАСКО» была направлена досудебная претензия, однако требования остались без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «НАСКО» расходы на лечение в размере 38 532,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 30 000 рублей, взыскать с Сагитова С.Н. моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца неустойку за период с 26.02.2018г. по 30.03.2018г. в размере 12 330,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, юридические услуги в размере 30 000 рублей, взыскать с Сагитова С.Н. моральный вред в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Мамонтова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве, просила снизить размер морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, размер неустойки.

Ответчик Сагитов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, конверты возвращены с пометкой «за истечением срока хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540, г/н №, под управлением Сагитова С.Н., который совершил наезд на пешехода Щербакову А.Г. (л.д.7-8)

В результате ДТП, причиной которого стало несоблюдение ПДД РФ, пешеходу Щербаковой А.Г. был причинен вред здоровью.

Согласно решению комиссии ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» Щербакова А.Г. не могла самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход.

Риск наступления гражданской ответственности виновника Сагитова С.Н. был застрахован в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ №.

Щербакова обратилась с заявлением о возмещении расходов на лечение в АО «НАСКО» (л.д. 31-32, 33).

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал событие страховым случаем, 28.03.2018г. был составлен Акт о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 рублей.

Однако, поскольку сумма расходов на лечение составляет 113 532,16 рубля, в адрес АО «НАСКО» была направлена досудебная претензия (л.д. 34).

Согласно платежному поручению № от 30.03.2018г. ответчиком произведена доплата в размере 38 500 рублей.

Истец просит взыскать с АО «НАСКО» неустойку с 26.02.2018г. по 30.03.2018г. в размере 12 330,29 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 15.02.2018г. в адрес ответчика АО «НАСКО» направлена претензия, а 30.03.2018г. произведена доплата в размере 38 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

    Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В данном случае указанная правовая норма не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

     Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

     Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом указанных норм закона, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 2 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2017г. (л.д. 36).

    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одного), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Сагитова С.Н. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В связи с полученным истцом в результате противоправных действий ответчика вредом здоровью, выраженному в закрытом переломе правого бедра, истец длительное время утратила возможность постоянного самостоятельного ухода за собой, испытывала физические и моральные страдания.

Материалами дела подтверждается, что истец была вынуждена обратиться за услугами сиделки, что подтверждается гражданско-правовым договором № от 24.04.2017г. (л.д.28-30), кроме того многочисленные расходы истца на лечение подтверждаются чеками (л.д. 12-27).

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании с ответчика Сагитова С.Н. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «НАСКО» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, учитывая, что ответчиком АО «НАСКО» сумма страховой выплаты была выплачена в полном объеме еще до обращения в суд с иском, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Щербаковой ФИО9 к АО «НАСКО», СагитовуС.Н.о. о взыскании расходов на лечение и морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Щербаковой ФИО10 неустойку в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего – 8 000 рублей.

Взыскать с Сагитова ФИО11 в пользу Щербаковой ФИО12 моральный вред в размере 20 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.