Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2013 от 11.09.2013

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

30 октября 2013г.                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченкова В.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Левченков В.П., уточнив требования, предъявил в суд иск к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также понесенных судебных издержек.

В основу иска положены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения.

Выплаченное страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> не отражает реального размера причиненного ущерба, является заниженным. В этой связи ставится вопрос о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения исходя из общего размера материального ущерба, определенного в ходе судебной автотехнической экспертизы равным <данные изъяты> (в том числе величины утраты товарной стоимости автомашины размере <данные изъяты>.)

Представитель истца Голобородова И.Н. поддержала уточненные требования.

Представителем ОАО «СК «Альянс» Бояровым А.В. приведены ссылки на недопустимость исчисления неустойки в полном объеме, поскольку ее размер не может превышать сумму оплаченной при заключении сделки страховой премии равной <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины автомашина <данные изъяты> страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р.С.В. (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа по состоянию на момент наступления страхового случая равна <данные изъяты> (л.д.66).

Кроме того, исходя из заключения № ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равна <данные изъяты> (л.д.79).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанные экспертные заключения, правильность которых при разбирательстве участниками процесса не оспаривалась.

При таком положении, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Левченкова В.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты> (разница между определенной экспертами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суммой материального ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости автомашины и реально выплаченным компанией «Альянс»)

При этом судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из которых утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подлежащим удовлетворению суд находит требование о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений, приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом заявленного периода просрочки (<данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размера страховой премии по сделки (<данные изъяты>.), судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Левченкова В.П. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом императивных положений отмеченной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу Левченкова В.П. штраф в размере половины от указанных выше сумм – <данные изъяты>

В порядке ст. 98, ст.100 ГПК РФ, с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца взыскиваются представительские расходы в пределах <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертиз.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается <данные изъяты> госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Левченкова В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертиз, а также <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2013г.

Судья          К.И.Киселев