Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 (2-5709/2021;) ~ М-6606/2021 от 03.12.2021

УИД: 03RS0007-01-2021-009228-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-400/2022

19 января 2022 г.                                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф. Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истцов Мусина Д.Ф.,

представителя ответчика Фахретдиновой Ю.Ю.,

представителя третьих лиц Хазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р. А., Ахметовой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.А., Ахметова Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Самоцветы-Янтарь» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что < дата > между истцами и ООО «Самоцветы-Янтарь» (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве .... В соответствии с п.1.5 договора в качестве результата долевого участия в строительстве дольщики приобретают право собственности на трехкомнатную квартиру №... (условный номер), ...-й этаж, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка .... В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 7 479 000 руб., оплачена в полном объеме. Согласно п.1.11 договора прием-передача квартиры дольщику осуществляется не позднее < дата >. Вместе с тем застройщик передал квартиру истцам лишь < дата >. Согласно п. 7 акта приема-передачи квартиры от < дата > окончательная стоимость квартиры составила 7 569 000 руб. Истцами в адрес ответчика < дата > была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, претензия получена ответчиком < дата > и оставлена без удовлетворения. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с < дата > по < дата > за 169 дней просрочки составляет 575 622,45 руб. Истцы были вынужден арендовать жилое помещение в связи с просрочкой со стороны застройщика, в связи с чем истцам причинены убытки в виде арендных платежей в размере 117 500 руб., а также расходы на услуги риэлтора по поиску жилья для аренды в размере 11 500 руб.

В связи с вышеизложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Ахметова Р.А. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 287 811,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 64 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 34 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 руб., в пользу Ахметовой Г.В. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 287 811,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 64 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 34 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 руб.

Истцы Ахметов Р.А., Ахметова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов Мусин Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» Фахретдинова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать согласно возражениям на исковое заявление, в соответствии с которыми строительная отрасль оказалась в непростых условиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, продолжительность строительства жилого дома была определена исходя из типовых условий строительства, не были учтены форс-мажорные обстоятельства, приостановление рабочих дней на 35 дней приводи к денормализации производственного цикла в строительстве на 2-3 месяца. Также имело место увеличения сроков согласования необходимой проектной документации из-за перехода предприятий и организаций на удаленный режим работы. < дата > между ответчиком и третьим лицом ООО «Каркасмонолитстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда, согласно которому установлен срок сдачи объекта с < дата > по < дата >. Также ответчик воспользовался предоставленной государством мерой поддержки и продлило срок разрешения на строительство до < дата >. В данном случае нельзя рассматривать продление сроков разрешения на строительство, перенос срока ввода в эксплуатацию жилого дома и перенос срока сдачи квартир дольщикам на 6 месяцев как нарушение застройщиком обязательств и применение мер ответственности. Истцам направлялось письмо с предложением оформить дополнительное соглашение Истцам < дата > было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства. Квартира истцами была осмотрена < дата >, < дата > истцами произведена доплата стоимости квартиры, < дата > между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения требований истцов просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также считают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 129 000 руб., так как не представлены доказательства несения указанных убытков, расходы по оплате юридических услуг явно завышены.

Представитель третьих лиц ООО «Каркасмонолитстрой», ООО «РИСК» Хазова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать согласно возражениям на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «Каркасмонолитстрой» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о переносе сроков выполнения работ по договору генерального подряда в связи с поступлением сообщений от субподрядчиков о невозможности выполнить работы в установленные договорами сроки из-за болезней работников новой коронавирусной инфекцией, введением самоизоляции и карантина, а также в связи с задержкой поставок используемых материалов. ООО «РИСК» в возражениях на исковое заявление пояснило, что распространение новой коронавирусной инфекции повлекло временное приостановление отдельных строительно-монтажных работ в < дата > году, увеличение сроков согласования необходимой документации из-за перехода предприятий и организаций на удаленный режим работы, случаи заболевания и ухода на карантин работников подрядных организаций повлекло к несвоевременному выполнению работ и мероприятий по согласованию документации. Выполнение сезонных работ было перенесено на < дата > год.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО «Самоцветы-Янтарь» и Ахметовым Р.А., Ахметовой Г.В. в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор участия в долевом строительстве ....

Согласно п.п. 1.1 договора участник долевого строительства участвует в долевом строительстве следующего объекта недвижимости: квартал «Самоцветы» дом «Янтарь», многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по ..., строительство которого осуществляется на земельном участке общей площадью 2231 кв.м. с кадастровым номером ..., по строительному адресу: ....

Пунктом 1.11 договора определен срок передачи и принятия объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее < дата >г.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

< дата > истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки в размере 575 622,45 руб., сумму убытков в размере 129 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

На предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, < дата >, ключевая ставка Банка России составляла 4,5%.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 7 569 000 руб. (цена квартиры) x 169 (дней просрочки за период с < дата > по < дата >) и составляет 383 748,30 руб.

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая цену договора, период просрочки передачи квартиры, обстоятельства, в связи с которыми ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, а именно периода пандемии, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 152 000 руб., по 76 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 77 000 руб. (152 000 руб. + 2 000 руб. компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 38 500 руб. в пользу каждого истца.

    Требования истцов о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 117 500 руб. за найм жилого помещения, расходов по оплате услуг риэлтора по поиску жилого помещения для аренды в размере 11 500 руб. удовлетворению не подлежат по причине не предоставления достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении понесенных ими расходов по оплате аренды жилья в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Также суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что аренда жилья, и как следствие наступление убытков, были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

В силу со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы в размере 34 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом Ахметовым Р.А. представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ахметова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 637 руб. (300 руб. за требование нематериального характера и 7 337 руб. от суммы требования о взыскании неустойки 383 748,30 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ахметова Р. А., Ахметовой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной «Самоцветы-Янтарь» в пользу Ахметова Р. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 34 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной «Самоцветы-Янтарь» в пользу Ахметовой Г. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., почтовые расходы в размере 34 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Ахметова Р. А., Ахметовой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 637 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 26.01.2022.