Решение по делу № 33-1712/2020 от 15.05.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калиничева С.Г.Дело №2-2/2020

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-1712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2020, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Яськовой Людмилы Валерьевны денежные средства в сумме 475 896 рублей.

В удовлетворении требований Яськовой Людмилы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» 20 517 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 639 рублей.

Обязать Яськову Людмилу Валерьевну после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» взысканных судом денежных средств передать в Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» замененные в ходе ремонта материалы по судебной экспертизе № 2793/1 от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Яськова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из-за засора ливневой канализации. В феврале - апреле 2019 года произошло залитие ее квартиры из-за неисправного состояния рулонного покрытия на кровле дома. С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» убытки в сумме 350 678 руб., моральный вред - 100 000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Н.В. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика размера ущерба в сумме 313 930,67 руб., в том числе: ущерб за залитие 2016 года по локально-сметному расчету управляющей компании в сумме 76 639 руб., ущерб за залитие 2019 года по результатам судебной экспертизы в сумме 57 600,67 руб. (восстановительный ремонт мебели с учетом износа) и 179 691 руб. (восстановительный ремонт квартиры), остальные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Денисова Ю.В. частично признала исковые требования, не оспаривала причину залития 2016 года, также, не оспаривала размер ущерба от залития 2016 года, так как данный размер был указан по локальному сметному расчету управляющей компании, однако, возражала против удовлетворения требований истца относительно взыскания ущерба от залития 2019 года, полагала, что повреждения в квартире от залива 2019 года те же, что и повреждения от залития, имевшего место в 2016 году, кроме того, возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда и неустойки. В случае удовлетворения требований истца просила передать Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» замененные в ходе ремонта квартиры материалы.

Истец, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Липецкая Управляющая Компания» просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение судом существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 данного Закона РФ потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее Правил), в состав общего имущества входят крыши.

Подпунктом «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указаны виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Яськова JI.B. является собственником квартиры <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Липецкая Управляющая Компания».

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло залитие из-за засора ливневой канализации. В результате залития повреждена внутренняя отделка кухни, 3-х коридоров, 2-х спален. Акт подписан ведущим инженером управляющей компании, начальником участка, мастером, составлен в присутствии собственника квартиры Яськовой Л.B.

ООО «Липецкая Управляющая Компания» представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире истицы составила 76 639 руб.

Истец согласился с размером ущерба в сметном расчете и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 76 639 руб.

После залития, произошедшего 21.06.2016г., истец произвела ремонт в квартире, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту квартиры.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, залитие <адрес> произошло из-за неисправного технического состояния рулонного покрытия на кровле дома в районе <адрес> В кухне квартиры обои на потолке частично демонтированы, выявлена деформация кухонного гарнитура. В коридоре на потолке и стене в районе дверного проема сухие следы залития. Дверь в санузел плотно не закрывается. В спальне и коридоре на потолке и стене сухие следы залития. В зале на потолке наблюдаются отслоение обоев от потолка в районе обшивки потолка листами ДВП. Государственной жилищной инспекции Липецкой области вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Липецкая Управляющая Компания».

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что управляющей компанией было выполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечено исправное состояние рулонного покрытия на кровле <адрес>». Данный акт был вручен под роспись представителю управляющей компании Наставшевой С.П.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что данный акт проверки не является надлежащим документом, подтверждающим причинение ущерба, в связи с тем, что представитель ответчика не участвовал в его составлении, поскольку при проведении проверки присутствовал представитель управляющей компании Наставшева С.И., которая получила копию акта. Кроме того, управляющей компанией выполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в результате акта проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Письмом управляющая компания сообщила о готовности возместить ущерб только за залитие 2016 года в сумме 76 639 руб.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 179 691 руб.

Из показаний эксперта ФИО13, судом установлено, что эксперт оценивал повреждения, отраженные в акте проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с натурным обследованием.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу, о том, что залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего надлежащего содержания ливневой канализации и крыши многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на ООО «Липецкая Управляющая Компания».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно исходил из локального сметного расчета и заключения судебной экспертизы, произведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», выводы которой не оспорены ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 313 930,67 руб.

Заключение судебной экспертизы, произведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит156 965 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не просил снизить размер штрафа. Протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний не содержат заявлений представителя ответчика о снижении. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты Яськовой Л.В. ремонта квартиры в <данные изъяты> не опровергают выводы суда, поскольку истец представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту квартиры.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При этом оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: