Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-772/2017 от 23.05.2017

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №5-772/17-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2017 года г.Петрозаводск

Резолютивная часть оглашена 6 июня 2017г

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренном ст.6.3, ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» (далее - ООО «УК №», Общество), ИНН №, №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. и ДД.ММ.ГГГГг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час ООО «УК №» осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, нарушило требования ст.11, ст.23, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требования пунктов 4.2, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.п. 3.3, 3.7, 3.8, 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», что выразилось:

- в не обеспечении выполнения профилактических санитарно-гигиенических мероприятий по защите объекта от грызунов: наличии в подвальных помещениях 1-го и 2-го подъездов дома бытового и строительного мусора (доски, полиэтиленовые пакеты, ветошь и прочее);

- в не проведении на придомовой территории профилактических мероприятий, предупреждающих заселение объектов грызунами, мероприятий по истреблению грызунов с учетом контроля эффективности, мероприятий по ликвидации грызунов, (придомовая территория заселена грызунами). Своим бездействием юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг в период времени ДД.ММ.ГГГГ час ООО «УК №» осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, нарушило требования ст.11, ст.23, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требования п.п. 3.3, 3,7, 3.8, 4.2, 4.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», что выразилось:

- в не обеспечении выполнения профилактических инженерно-технических мероприятий по защите объекта от грызунов: продух подвального помещения 1-го подъезда не закрыт мелкоячеистой сеткой – имеется отверстие, также имеется отверстие в фундаменте на стыке с землей при входе во 2-ой подъезд, тем самым юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы двух указанных административных дел объединены для рассмотрения в одном производстве и назначении наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «УК №» фио2, допущенные нарушения требований санитарных правил не оспаривал, просил учесть, что после их выявления, они были незамедлительно устранены, в связи с чем просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного деяния. Полагал, что Общество не может нести ответственность за наличие крыс на территории контейнерной площадки, в связи с тем, что обязано обслуживать только придомовую территорию многоквартирного дома, а территория контейнерной площадки только на 1/3 находится на придомовой территории.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК фио3., действующая на основании доверенности поддержала выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, полагала вину юридического лица доказанной, просил привлечь Общество к административной ответственности в виде штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «УК №» состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении административных правонарушений.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения или распространения заболевания.

Обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства закреплена в том, числе за юридическим лицами (ст.11 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

С момента выбора способа управления все обязательства по содержанию и технической эксплуатации многоквартирных домов и их общего имущества несёт управляющая организация.

Согласно п.3 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.3, 6.4 КоАП РФ и проведено административное расследование, в рамках которого осуществлен осмотр жилого дома и придомовой территории <адрес> в <адрес>, а также проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с целью проверки выполнения управляющей организацией основных профилактических мероприятий по защите от грызунов, созданию неблагоприятных для их жизнедеятельности условий, препятствующих их миграции (расселению).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение фио1, проживающего в <адрес> в <адрес>, о наличии крыс на придомовой территории.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены подъезды, подвальные помещения, общие помещения дома, прилегающая к дому территория, в том числе контейнерная площадка.

Осмотром дома установлено, что в подвальных помещениях 1-го и 2-го подъездов имеется бытовой и строительный мусор (доски, полиэтиленовые пакеты, ветошь и пр.); имеется отверстие в фундаменте на стыке с землей при входе во 2-ой подъезд; продух подвального помещения 1-го подъезда не закрыт мелкоячеистой сеткой - имеется отвер­стие; наличие отверстий в основании контейнерной площадки и отверстий на территории рядом с контейнерной площадкой (территория обслуживания ООО «УК №»).

В ходе осмотра было проведено тампонирование трех нор в основании контейнерной площадки и четырех нор на территории рядом с контейнерной площадкой.

При контрольном осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, выявлено, что одна нора из трех в основании контейнерной площадки - вскрыта (удален тампонирующий материал), т.е. нора жилая, рядом зафиксирован труп крысы. По результатам обследования объект считается заселенным грызунами.

Согласно экспертному заключению №-г/1 от ДД.ММ.ГГГГ грызуны в помещениях жилого <адрес> в <адрес> не обнаружены, но мероприятия по защите жилого дома и прилегающей к нему территории от грызунов не выполняются - по результатам обследования территория, прилегающая к контейнерной площадке считается заселенной грызунами. Требования по эксплуатации, содержанию жилого дома в санитарном состоянии, предупреждающем возникновение и распространение инфекционных заболеваний, по защите жилого дома и прилегающей к нему дворовой территории от грызунов не выполняются.

Таким образом, изложенные в обращении фио1 сведения нашли свое подтверждение в ходе проведенного административного расследования.

Обязанность по обеспечению регулярного обследования и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния, проведение дератизационных мероприятий в жилых зданиях и на прилегающей к ним территории возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пунктом 3.3 СП 3.5.3.3223-14« Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Согласно п. 3.7 СП 3.5.3.3223-14 профилактические мероприятия по защите объекта от грызунов подразделяются на инженерно-технические, санитарно-гигиенические и агролесотехнические.

В соответствии с п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают, в том числе: проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

Пункт 3.11 СП 3.5.3.3223-14 устанавливает, что санитарно-гигиенические мероприятия включают, в том числе работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам...

Согласно п.9.1 СП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям прожи­вания в жилых зданиях и сооружениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с п.9.2 СП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям прожи­вания в жилых зданиях и сооружениях», при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распро­странения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уни­чтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Содержание жилых зданий и помещений должно отвечать требованиям санитарного законодательства Российской Федерации (п. 4.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»)

При эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направ­ленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответ­ствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями» ( п.4.3 СП 3.1/3.2.3146-13).

События правонарушений и вина ООО «УК №» в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.6.3 и 6.4 КоАП РФ, которые существенных недостатков не имеют и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами, актом санитарно-эпидемиологического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением №-г/1 от ДД.ММ.ГГГГ., письменным обращением фио1, письменными объяснениями генерального директора ООО «УК №» от ДД.ММ.ГГГГ.; договором управления многоквартирным жилым домом; Уставом ООО «УК №»; схемой придомовой территории; иными письменными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административных правонарушениях и установления вины ООО «УК №» в совершении административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УК №» в силу договора управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества дома, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг. У общества имелась возможность для соблюдения санитарных норм и надлежащего выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, однако им не были приняты достаточные меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарных правил были частично устранены юридическим лицом 15.05.2017г.: на основании наряда-заявки от 15.05.2017г. по адресу: <адрес>, выполнены работы по уборке подвального помещения от строительного мусора, заделано сквозное отверстие в фундаменте, отремонтированы вентиляционные проходы у первого этажа, смонтировано освещение в подвале.

Доводы законного представителя юридического лица об отсутствии вины Общества за наличие крыс на территории контейнерной площадки, которая на 1/3 часть находится на территории, обслуживаемой ООО «УК №» нахожу необоснованными, не свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Принятие мер по устранению нарушений расцениваю как смягчающее ответственность обстоятельство.

Малозначительным правонарушение не является.

При назначении административного наказания юридическому лицу, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, наличие вышеуказанного смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что действия, образующие составы двух правонарушений, совершены юридическим лицом при осуществлении деятельности по содержанию жилого дома и выявлены в рамках одной проверки, наказание правонарушителю должно быть назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В силу требований ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих, имущественного и финансового положения юридического лица, полагаю необходимым назначить ООО «УК №» наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не усматриваю.

Руководствуясь ст.6.3, ст.6.4, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных ст.6.3, ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии полного текста постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.А.Семерикова