Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2020 (2-3894/2019;) ~ М-3638/2019 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                                                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.

при секретаре                                                Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Гавриковой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Гавриковой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гавриковой Т.А., в размере 94 231 рубль 78 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от 19.09.2012г., заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гавриковой Т.А., последней был предоставлен кредит. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 403 471 рубль 63 копейки.

24 января 2014 года между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Гавриковой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с 19.12.2016г. по 19.09.2017г. в размере 94 231 рубль 78 копеек, из которых 83 165 рублей 40 копеек задолженность по основному долгу, 11 066 рублей 38 копеек - проценты, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик Гаврикова Т.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Минусинский» Гаврикова Т.А.., зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д. 50), в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: <адрес>. Судом были приняты меры по уведомлению ответчика по почте по имеющимся адресам. Никаких возражений против заявленных требований истцом, Гаврикова Т.А. в суд не представила, уведомления суда, направленные по надлежащим адресам не получала (л.д. 51,55,56), что суд расценивает как избранное процессуальное поведение ответчика и уведомление ответчика считает надлежащим.

Учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления клиента на предоставление кредита от 19.09.2012г. ОАО «Восточный экспресс банк» и Гаврикова Т.А. подписали кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 28,5 % годовых (л.д. 14-15).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитования, что подтверждается ее подписью.

Как следует из договора об уступке прав (требований) №55 от 24.01.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных банком с физическими лицами – ОАО «Первое коллекторское бюро». Перечень уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 24.01.2014 г. подтверждает передачу цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования банка к Гавриковой Т.А. в размере 403 471 рубль 63 копейки.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно Заявления клиента на получение кредита № от 19.09.2012г. банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.15).

Данное положение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Гаврикова Т.А. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, а также о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.32).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору составила всего 403 471 рубль 63 копейки, однако, истец предъявляет требование о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, а именно с 19.12.2016г. по 19.09.2017г. в размере 94 231 рубль 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу 83 165 рублей 40 копеек, задолженность по процентам 11 066 рублей 38 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности в полном объеме.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.09.2012г.

Следовательно, требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012г. в размере 94 231 рубль 78 копеек и взыскание возврата государственной пошлины в сумме 3 026 рублей 95 копеек (л.д.5,6) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Гавриковой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Гавриковой ТА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, задолженность по кредитному договору № от 19.09.2012г. в размере 94 231 рубль 78 копеек, из которых 83 165 рублей 40 копеек сумма основного долга, 11 066 рублей 38 копеек сумма процентов, а также 3 026 рублей 95 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2020 года