Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-1859/2015;) ~ М-2047/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием

истца Тер-Арсеньян М.А., представителя истца Кузнецова С.В. по доверенности Геращенко С.А., представителей ответчика Лебедевой О.В. по доверенности Гордеева С. В. и по ордеру Сомовой О.В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерства экономического развития Тульской области по доверенностям Наумова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-17/16 по иску Кузнецова С.В., Тер-Арсеньян М.А. к Лебедевой О.В., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерству экономического развития Тульской области о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кузнецов С.В., Тер-Арсеньян М.А. обратились в суд с иском к Лебедевой О. В., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерству экономического развития Тульской области о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что, истцу Кузнецову С.В. на праве собственности на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата года принадлежит 5/6 доли в праве на объект незавершенного строительства площадью 85,7 кв.м. по адресу: .... Тер-Арсеньян М.А. на праве собственности на основании договора дарения от дата года принадлежит 1/6 доли в праве на объект незавершенного строительства площадью 85,7 кв.м. по адресу: ....

Истцы указывают, что в настоящее время строительство вышеуказанного объекта ими завершено, что подтверждается техническим планом здания от дата года, и кадастровым паспортом здания от дата года.

При этом ссылаются на то, что фактически не имеют возможности зарегистрировать право собственности на него, в установленном законом порядке, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером *, площадью 1099+\- 12 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием - земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: ... полностью оформлен в собственность Лебедевой О.В., путем заключения договора купли-продажи земельного участка с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, несмотря на то, что правопредшественникам Лебедевой О.В. принадлежала лишь 1/2 доля в праве на домовладение, а соответственно и только 1/2 доля в праве на спорный земельный участок, при чем они, истцы, имеют основания для выкупа 1/2 доли в праве названного земельного участка.

Указанные сведения, содержатся и в решении Привокзального районного суда г. Тулы от дата г.

Таким образом, по мнению истцов, данное обстоятельство существенно нарушает их права как собственников жилого дома.

На основании изложенного просили суд признать договор купли-продажи земельного участка от дата года, заключенный между Лебедевой О.В. и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении Лебедевой О.В. земельного участка, расположенного по адресу: ..., частично недействительным с переводом прав и обязанностей покупателя 1/2 доли данного земельного участка на Кузнецова С.В. и Тер-Арсеньян М.А.

Признать за Кузнецовым С.В. право собственности на 5/12 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....

Признать за Тер-Арсеньян М.А. право собственности на 1/12 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....

В судебном заседании истец Тер-Арсеньян М.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова С.В. по доверенности Геращенко С.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лебедева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лебедевой О.В. по ордеру адвокат Сомова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что дата г. Лебедева О.В. обратилась Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением, в котором просила предоставить ей в собственность земельный участок с К№ *, расположенный по адресу: ... для эксплуатации жилого дома. Рассмотрев указанное заявление, МИЗО отказало в его удовлетворении, указав при этом, что заявителю на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект (степень готовности 60%), который не является зданием, строением, сооружением.

дата. Лебедева О.В. обратилась в МИЗО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства жилого дома. К заявлению в числе прочих документов была приложена копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ... составленный Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дата согласно которому по данным текущей инвентаризации от дата. основное строение лит. А снесено, при этом на схеме земельного участка отображен лит. Б (незавершенный строительством объект) и лит. Г, право собственности на которые зарегистрировано за Лебедевой О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата. № * и выпиской из ЕГРП от дата. № *.

Земельный участок поделен на две части, одна из которых занята вышеуказанными строениями и огородом, на другой расположен сад, иных существующих построек на земельном участке по вышеуказанному адресу не имелось, и не было зафиксировано.

дата г. Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области было принято распоряжение № * о предоставлении Лебедевой О.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу ..., на основании которого дата. между Лебедевой О.В. и Министерством был заключен договор аренды земельного участка № * сроком на 3 года, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области дата.

Впоследствии, дата. Лебедева О.В. обратилась Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка с К№ *, для эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности Лебедевой О.В.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений от дата. № * испрашиваемый земельный участок был передан в собственность Лебедевой О.В. путем заключения договора купли-продажи земельного участка от дата., зарегистрированного дата., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от дата.

Представитель ответчика Лебедевой О.В. по доверенности Сомова О.В. утверждает, что у Кузнецова С.В., по состоянию на дата., право собственности на лит. А было утрачено ввиду гибели имущества, а право собственности на незавершенный строительством объект лит. В не возникло. Но даже после вступления в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата г. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, т.е. начиная с дата. у Кузнецова С.В. возникло право собственности на незавершенный строительством объект, который не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, поскольку ч. 1 ст. 130 ГК РФ относит их к самостоятельному виду объектов недвижимости.

При этом ссылается так же на то, что в Постановлении от 23.12.2008г. N 8985/08 по делу N А55-16774/2007 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению ответчика Лебедевой О.В., положения ст. 36 ЗК РФ (в период ее действия) к названным объектам не применялись, при чем на дату заключения оспариваемого договора Лебедевой О.В. и Кузнецову С.В. на праве общей долевой собственности не принадлежало каких либо объектов, расположенных на спорном земельном участке, жилой дом истцов, лит В, был выстроен только в дата г. и до настоящего времени является самовольной постройкой. Факт его постановки на кадастровый учет никак не легализует его, как объект самовольного строительства.

Наряду с изложенным, представитель ответчика Лебедевой О.В. по ордеру Сомова О.В. сослалась на то, что право собственности на 1/6 долю в в праве на незавершенный строительством лит. В возникло у Тер-Арсеньян М.А. на основании договора дарения от дата., т.е. после принятия распоряжения от дата. и заключения между МИЗО и Лебедевой О.В. оспариваемого договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем, по ее мнению, как представителя ответчика Лебедевой О.В., договор купли-продажи земельного участка от дата. на момент его заключения не затрагивал права и законные интересы Тер-Арсеньян М.А.

Кроме того, истцами заявлены взаимоисключающие требования о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя на часть земельного участка, поскольку в случае удовлетворения судом требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата. и переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю в праве на земельный участок на Кузнецова С.В. и Тер-Арсеньян М.А., исключается возможность одновременно признать за ними соответственно право собственности на 5/12 и 1/12 доли на тот же земельный участок. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Лебедевой О.В. по доверенности Гордеев С.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (привлеченного судом к участию в деле дата г. ), Министерства экономического развития Тульской области по доверенностям Наумов О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения заявленного требования о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата года, заключенного между Лебедевой О.В. и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении Лебедевой О.В. земельного участка, расположенного по адресу: ... и перевода прав и обязанностей покупателя на часть земельного участка, указывая при этом, что распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата № * на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от дата (основания регистрации: Договор аренды земельного участка от дата № *, дата регистрации дата, № *; субъект права: Лебедева О.В.; вид права: собственность; объект права: жилой дом); кадастрового паспорта земельного участка от дата № *, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки Лебедевой О.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: ... для эксплуатации земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок предоставлен Лебедевой О.В. в порядке реализации, предусмотренного положением подпункта 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также, регламентированного положением п.1 ст. 36 ЗК РФ исключительного права граждан, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений на приобретение земельных участков занятых такими зданиями, сооружениями, в собственность.

В целях исполнения распоряжения № * дата между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (продавец) и Лебедевой О.В. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: .... Названное распоряжение Министерства издано, а договор купли-продажи заключен в точном соответствии с положениями земельного законодательства. На момент заключения вышеуказанного договора сведения, в приложенных к договору документах, о наличии права общей долевой собственности между ответчиком Лебедевой О.В. и истцами Кузнецовым С.В. и Тер-Арсеньян М.А., либо о наличии завершенных строительством, иных объектов недвижимости на предоставляемом в собственность земельном участке, кроме принадлежащего Лебедевой О.В.жилого дома отсутствовали.

В исковом заявлении истцы указывают, что в настоящее время строительство принадлежащего им на праве собственности незавершенного строительством объекта недвижимости ими завершено.

Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 56-КГ15-10.

Однако, для реализации данного способа защиты необходимо быть собственником здания, строения, расположенного на таком земельном участке, между тем право собственности истцов на завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Сафонова, дом 20, до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка перевода прав и обязанностей покупателя на часть земельного участка просил отказать.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Тер-Арсеньян М.А., представителя истца Кузнецова С.В. по доверенности Геращенко С.А., представителей ответчика Лебедевой О.В. по доверенности Гордеева С. В. и по ордеру Сомовой О.В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерства экономического развития Тульской области по доверенностям Наумова О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со п.п.1,2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

П.1 ст.432 ГК РФ явствует о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 454-456 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 37 ЗК объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Являются недействительными следующие условия договора купли-продажи земельного участка: устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию; ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей;

ограничивающие ответственность продавца в случае предъявления прав на земельные участки третьими лицами. Указанные требования применяются также к договору мены.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Судом установлено, что Кузнецов С.В. является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности 93%, по адресу: ... на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата г., вступившего в законную силу дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г.,

Тер-Арсеньян М.А. на праве собственности на основании договора дарения от дата года принадлежит 1/6 доля в праве на объект незавершенного строительства площадью 85,7 кв.м. по адресу: ..., что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Судом так же установлено, что на момент рассмотрения дела возведение незавершенного строительством объекта лит В, расположенного по адресу: ... завершено, о чем свидетельствует представленный суду технический план здания, выполненный дата г. кадастровым инженером Е.работником ООО « Земельно-кадастровый Центр», право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата №*.

При этом, Лебедева О.В. является собственником жилого дома литер Б, площадью 43 кв.м. и земельного участка площадью 1099 кв.м.с кадастровым *, разрешенным использованием –земли под домами индивидуальной жилой застройки, с категорией земель- земли населенных пунктов по адресу : ... на основании договора купли- продажи земельного участка от дата г., договора аренды земельного участка от дата г. № *, зарегистрированного дата г. № * что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата г. серии * и свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *, выписками из ЕГРП от дата г. № *.

По сообщению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата года № * истцам в предоставлении земельного участка отказано, в том числе по причине того, что не предоставлены документы, удостоверяющие, устанавливающие права заявителя на земельный участок.

Судом так же установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата № * на основании договора аренды земельного участка от дата № *, зарегистрированного дата, № *, Лебедевой О.В. в собственность за плату в размере <...> коп. предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: ... для эксплуатации земли под домами индивидуальной жилой застройки.

дата г. между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Лебедевой О.В. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: ...

Вышеуказанный договор купли продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от дата г. № * собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1099+\- 12 кв.м.с категорией земель – земли населенных пунктов. разрешенным использованием- земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: ... указана Лебедева О.В.

Из архивной справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал дата года, усматривается, что в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: ... имеются следующие сведения по земельному участку: по данным первичной технической инвентаризации домовладения от дата года, площадь земельного участка домовладения составляла 1098,7 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от дата года о праве владения строениями, расположенными на земельном участке площадью 1098,7 кв.м. На основании данного заключения было вынесено Решение Горисполкома от дата года №*. Право на владение К, И.Н. подтверждалось записью в похозяйственной книге членов двора Китаевского сельского совета книга 9 стр.51 *. Согласно записей в инвентарном деле по данным последней технической инвентаризации от дата года, площадь земельного участка по документам и фактическому использованию составила 1099 кв.м.

Вместе с тем, из исследованного судом технического паспорта, выданного ФГУП Федеральное БТИ по состоянию на дата г. на незавершенный строительством объект по адресу: ... следует, что по данным инвентаризации от дата г. старое строение лит А снесено, в ситуационном плане содержаться сведения о незавершенных строительством объектах лит Б1,б, В возведенных без соответствующего разрешения.

Площадь лит.В составляет 85,7 кв.м., так же имеется отметка о том, что лит.В согласован дата года.

Сведения о прекращении существования здания по адресу: ..., содержатся так же в справка, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от дата г. № * и дата г. № *

При этом в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: ... по состоянию на дата г., представленный Лебедевой О.В. в МИЗО ТО при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, ситуационный план земельного участка отсутствовал, правообладателем указана Лебедева О.В., на что указывал в судебном заседании представитель ответчиков МИЗО ТО и Министерства экономического развития ТО по доверенностям Наумов О.А.

Между тем, в представленном суду техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: ... по состоянию на дата г. имеется ситуационный план. в котором содержатся сведения о расположении на спорном земельном участке лит Б1- жилой пристройки, лит Б- террасы, лит Б –жилого дома, лит. В – незавершенного строительством объекта возведенных без соответствующего разрешения.

Из ситуационной схемы расположения земельных участков, содержащейся в сведениях ИСОГД, выданной дата г. Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, предоставленной суду Министерством экономического развития Тульской области усматривается, что на спорном земельном участке по адресу: ... расположено два объекта недвижимости.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от <...> года по гражданскому делу №* по исковому заявлению Кузнецова С.В. к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Лебедевой О.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, встречному исковому заявлению Лебедевой О.В. к Кузнецову С.В., Филиной О.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не возникшим, установлены следующие обстоятельства, которые в силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением суда установлено, что Кузнецову С.В. и его матери Кузнецовой П.В. принадлежит по 1/2 доли в праве каждому от 1/2 доли в праве на жилой бревенчатый дом общей площадью 30,9 кв.м с надворными пристройками при нем, находящегося по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, выданного нотариусом города Тулы Ф Кузнецова П. В. умерла дата года. После ее смерти было открыто наследственное дело, согласно которому Кузнецов С.В. является наследником принадлежащего матери имущества. В дата году им и Кузнецовой П.В. было начато строительство дома с использованием фундамента, оставшегося от той части дома, которой пользовались их правопредшественники. На месте старого строения Кузнецовым С.В. и Кузнецовой П.В. были возведены самовольные строения, а именно: - незавершенный строительством объект - готовностью 93%, частично построенный на месте старого строения, общей площадью 85,7 кв.м, построенный ими на собственные денежные средства без получения необходимых разрешений.

Постройка лит. В возведена в границах земельного участка, выделенного ранее в установленном законом порядке, находящемся в бессрочном пользовании в том числе и Кузнецова С.В.

Так же установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., первоначально был выделен с соблюдением установленного порядка.

Лебедева О.В. не обладает какими-либо правами на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., которым пользовались правопредшественники Кузнецова С.В.

Вышеуказанным решением постановлено, признать за Кузнецовым С. В.право собственности на самовольно возведенную постройку лит. В – незавершенный строительством объект, общей площадью 85,7 кв.м, расположенный по адресу: .... В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову С.В отказать. В удовлетворении исковых требований Лебедевой О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, выданного Кузнецову С. В. и Кузнецовой П.В. нотариусом г.Тулы Ф, зарегистрированное в реестре №*, признании не возникшим право Кузнецова С.В. на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 1099 кв.м по адресу: ... – отказать.

Решение вступило в закону силу дата.

Таким образом судом установлено, и подтверждается материалами дела, что, спорный земельный участок первоначально был предоставлен для строительства жилого дома в бессрочное пользование, возведенное на нем строение жилой дом лит А по адресу Тульская ... принадлежало правопредшественникам как истцов, так и ответчика Лебедевой О.В. на праве общей долевой собственности, и перешло к наследникам в установленном законом порядке, при этом в соответствии с действующим законодательством право пользования соответствующей частью земельного участка по вышеуказанному адресу, так же перешло и к истцу Кузнецову С.В. и к ответчику Лебедевой О.В. на тех же условиях и в том же объеме, каковыми обладали прежние собственники недвижимости, причем истец Кузнецов С.В. сохранил свое право на восстановление своей части жилого дома, находящегося у него в долевой собственности, в настоящее время закончил строительство жилого дома, в связи с чем вправе приобрести, причитающуюся ему долю указанного земельного участка в собственность.

Доводы ответчика Лебедевой О.В. и ее представителей по ордеру Сомовой О.В. по доверенности Гордеева С.В. о том, что Кузнецов С.В. утратил право пользования земельным участком, поскольку по состоянию на дата. право собственности на лит. А было утрачено ввиду гибели имущества, а право собственности на незавершенный строительством объект лит. В не возникло, то суд находит их не нашедшими своего объективного подтверждения и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая исковые требования в части признания договора купли - продажи земельного участка частично недействительным суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 10/22 (п. 14) нарушение права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности дает сособственнику право требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка, совершенная в нарушение права преимущественной покупки, хоть и противоречит закону, однако не может быть признана недействительной (ст. 168 ГК РФ), поскольку здесь предусмотрены иные последствия нарушения в виде приобретения другим участником общей долевой собственности права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того законом определен срок реализации возможности перевода прав и обязанностей - три месяца со дня, когда сособственнику стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Судом установлено, что установленный законом срок реализации возможности перевода прав и обязанностей по договору купли продажи у истца Кузнецова С.В. не истек, поскольку достоверно судом установлено, что узнал он о данном факте в дата года. Более того, ответчики данный факт не оспаривали и не заявляли о пропуске истцом данного срока. При этом, исходя из исследованных судом документов, не видно, что МИЗО извещало Кузнецова С.В. о намерении продать спорный земельный участок, в том числе Лебедевой О.В., и об условиях данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. (редакция от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным.

Предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом достоверно установлено, что истец Кузнецов С.В. совершил действия свидетельствующие о намерении приобрести 1/2 долю в праве на спорный земельный участок, что подтверждается чеками – ордерами Тульского отделения № * филиала № * от дата г. о перечислении на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области денежных средств в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключение МИЗО договора купли – продажи земельного участка с Лебедевой О.В. имело место с нарушением требований ч.2 ст. 250 ГК РФ о праве Кузнецова С.В. на преимущественную покупку, суд приходит к выводу о необходимости перевести на Кузнецова Сергея Васильевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером дата, расположенный по адресу: г..., с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием- земли под домами индивидуальной жилой застройки, заключенному дата г. между Лебедевой Ольгой Владимировной и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области;

взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Лебедевой О.В. денежные средства в размере <...> коп., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Тульской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении 1/2 доли Лебедевой О.В. в праве собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием- земли под домами индивидуальной жилой застройки.

При этом, суд находит необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о частичном признании договора купли-продажи от дата г. недействительным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи недействительным признан быть не может, так как положениями п.3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а не признание сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ. Кроме того, суд считает, что перевод прав и обязанностей по договору купли продажи земельного участка от дата г. не может распространяться на истца Тер-Арсеньян М.П., поскольку право собственности на долю домовладения лит. В, расположенного по адресу: ... возникло у нее по договору дарения от дата г., вследствие чего она вправе приобрести право на соответствующую долю земельного участка в ином порядке, в том числе по ст. 35 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Наряду с изложенным суд находит несостоятельным довод ответчика Кузнецовой О.В. и ее представителей о том, что истцы ранее уже обращались с аналогичным иском в суд с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и судом по их заявлению был принят отказ от исковых требований, что в силу ст. 221 ГПК РФ препятствует им вновь обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку данный довод противоречит исследованным судом письменным материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Перевести на Кузнецова С.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г..., с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием - земли под домами индивидуальной жилой застройки, заключенному дата г. между Лебедевой О.В. и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области;

взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Лебедевой О.В. денежные средства в размере <...> коп., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Тульской области;

настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении 1/2 доли Лебедевой Ольги Владимировны в праве собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., с категорией земель –з емли населенных пунктов, разрешенным использованием- земли под домами индивидуальной жилой застройки;

признать за Тер-Арсеньян М.А. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., с категорией земель-земли населенных пунктов, разрешенным использованием- земли под домами индивидуальной жилой застройки;

настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 5/12 доли Кузнецова С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием- земли под домами индивидуальной жилой застройки

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову С.В. и Тер-Арсеньян М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий