Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31917/2019 от 25.09.2019

Судья: Тимохина С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

    при помощнике судьи Конюховой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «КорТранс» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Хуртова Р. А. к ООО «КорТранс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителей ответчика,

    заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хуртов Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «КорТранс» о признании незаконным приказа от 15.03.2019г. об увольнении, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2019г. по 01.07.2019г. в размере 91 455 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 84 300 рублей.

В обосновании требований указал, что он 14.10.2015г. был принят на работу в ООО «КорТранс» на должность водителя грузового автомобиля. <данные изъяты> на основании приказа от 15.03.2019г он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данное увольнение считал незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2015г. между ООО «КорТранс» и Хуртовым Р.А. заключен трудовой договор (контракт) <данные изъяты>-В, согласно которому истец был принят на работу в ООО «КорТранс» на должность водителя грузового автомобиля категории «В» и «С».

В соответствии с п. 3.2. трудового договора в должностные обязанности водителя входит, в том числе, управление грузовыми автомобилями всех марок и типов, относящихся к одной из категории транспортных средств - «В» и «С»; заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния автомобиля перед выездом; сдача автомобиля и оставление его на отведенном месте по возвращении с работы на базу.

Пунктом 5.1.1 трудового договора установлено, что работнику установлен должностной оклад 27 000 рублей.

Согласно п. 6.1. трудового договора Работник несет ответственность в соответствии с законодательством:

за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (контрактом);

за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействием) Работника;

за разглашение сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну организации, указанных в приложении к настоящему договору (контракту).

<данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>/у от 15.03.2019г. истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

12.02.2019г. механиком Хомяковым А.А. был установлен факт наличия на вверенном истцу автомобиле КАМАЗ приспособления для слива топлива.

По данному факту механиком была предоставлена докладная записка от 15.02.2019г. 25.02.2019г. на основании приказа <данные изъяты>-ОД в целях проведения служебного расследования по факту обнаружения слива дизельного топлива была создана комиссия. 07.03.2019г. комиссией составлен акт о результатах работы по факту обнаружения слива дизельного топлива, которым установлено, что на машине марки КАМАЗ в период с 04.02.2019г. по 09.0.2019г. был произведен слив топлива в количестве 55,8 литров. Согласно путевому листу слив произведен в смену истца.

Между тем, сам факт слива топлива именно истцом ответчик не зафиксировал, само по себе нахождение устройства не свидетельствует о неправомерных действиях истца.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что в силу п. 7 ч. 1 чт. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2).

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 лежит обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику.

Выполняемая истцом работа, а также занимаемая должность, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. <данные изъяты>, следовательно, к нему для прекращения трудового договора не могут быть применены основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд правомерно признал приказ от <данные изъяты> об увольнении незаконным и обоснованно восстановил Хуртова Р.А. на работе в ООО «КорТранс» в должности водителя.

В связи с восстановлением Хуртова Р.А. на работе, в его пользу суд на законном основании взыскал среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 16.03.2019г. по 01.07.2019г., исходя из размера среднего дневного заработка (1 306 руб. 50 коп.), в размере 91 455 рублей: 1 306,5 х 70 дней.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскании с ООО «КорТранс» в пользу Хуртова Р.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей судом правомерно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанные с оплатой юридических услуг в размере 84 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правомерно снизил сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 20 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КорТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи