Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2496/2015 от 18.09.2015

Судья Андрюшина Л.Г.                     Дело № 33-2496/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015г.                         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Распопова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 июля 2015г., которым исковые требования Распопова А.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав возражения представителя Распопова А.А. по доверенности Ядыкина Е.А., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Распопов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Г.А.И., управлявший автомобилем <...>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Истцом были предоставлены в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые были получены страховщиком <дата>

До предоставления документов в страховую компанию Распоповым А.А. был организован осмотр транспортного средства. О дате и времени осмотра страховщик был уведомлен путем направления телеграммы, однако на осмотр не явился.

По истечению срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не исполнил свои обязательства по осмотру транспортного средства и не произвел страховой выплаты, не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом отчета, подготовленного ИП М.А.Л., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, оплату независимой экспертизы, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба, а также расходы на отправку телеграммы и документов.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ответчик не имел правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство для его осмотра.

Указывает, что ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, уведомив истца о проведении осмотра транспортного средства и необходимости его предоставления.

Ссылается на то, что в нарушение закона истец произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта до обращения в ООО «Росгосстрах».

Полагает, что уведомление о проведении осмотра, направленное страховщику и организация осмотра транспортного средства самим истцом не могут рассматриваться как надлежащее выполнение истцом обязанностей по досудебному урегулированию спора.

Считает, что представленный истцом отчет об оценке № от <дата>г. является недопустимым доказательством, при составлении данного отчета Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, не применялась.

На заседание судебной коллегии не явились истец Распопов А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <...>, регистрационный номер №, под управлением К.Е.В., и автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением Г.А.И., в результате которого принадлежащему Распопову А.А. мотоциклу были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу является водитель Г.А.И., управлявший автомобилем <...>.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата> истец известил ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра мотоцикла <...>, регистрационный номер №., однако представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился.

Согласно отчету об оценке ИП М.А.Л. № от <дата>г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <...> рублей.

<дата>г. Распопов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в производстве страховой выплаты ответчиком ему было отказано в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства и не выполнением в полной мере обязанностей по предоставлению надлежащим образом оформленных документов (не заверена копия паспорта, не заполнено полностью извещение о дорожно-транспортном происшествии).

<дата>г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая <дата>г. ответчиком оставлена без удовлетворения ввиду того, что представленный Распоповым А.А. отчет об оценке не соответствовал требованиям Единой методики и требованиям законодательства.

Направленные страховой компанией ответы на обращения истца, последним получены не были и возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

Приходя к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы, изложенные в представленном в материалы дела отчете об оценке ИП М.А.Л., соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Распопова А.А. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...>, регистрационный номер №, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П., составляет <...> руб. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...> руб.

Судебная коллегия оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое доказательство.

В связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера страхового возмещения не имеется, поскольку он определен в пределах заявленной суммы требований и не превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило свои обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о том, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство для его осмотра, являются несостоятельными.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра страховщику или независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик обязан согласовать со страхователем новую дату осмотра.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что <дата>г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» телефонограмму о проведении осмотра мотоцикла <...>, регистрационный номер №, где указал конкретные дату и время, а также место проведения осмотра.

Из пояснений Распопова А.А., данных суду, следует, что изначально он обращался с документами в офис ответчика, расположенный в <адрес>, которые у него приняты не были, разъяснено о необходимости обратиться к оценщику. Впоследствии он вынужден был направить документы по почте. Не получив ответа, направил претензию с отчетом об оценке.

Таким образом, Распоповым А.А. было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства. Между тем, ООО «Росгосстрах» своего представителя для осмотра и проведения оценки не направил.

Отказывая в осуществлении прямого возмещения убытков, ООО «Росгосстрах» уведомила истца об организации осмотра транспортного средства, в котором указано, что осмотр транспортного средства состоится в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>. Дата и время осмотра транспортного средства по месту его нахождения страховщиком определена и согласована не была.

Между тем, при подаче заявления о прямом возмещении ущерба Распопов А.А. указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, что транспортное средство может быть осмотрено страховщиком по месту его нахождения: <адрес>

Доказательств того, что страховщик ООО «Росгосстрах» принимал меры к повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства, но Распопов А.А. уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не выполнена обязанность по досудебному урегулированию спора, опровергаются материалами дела, представленные истцом документы в ООО «Росгосстрах» содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                    М.Е.Хомякова