Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6068/2018 ~ М-5298/2018 от 13.06.2018

                                                                                                             Дело № 2-6068/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             22 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Апанасенко Е.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинского А. Е. к ООО «ПРП «СеверТехСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств за время простоя, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «ПРП «СеверТехСервис» к Силинскому А. Е. об обязании предоставить трудовую книжку, свидетельство обязательного пенсионного страхования, индивидуальный номер налогоплательщика, документ воинского учета для уплаты налога и обязательных платежей,

установил:

Силинский А.Е., мотивируя доводы нарушением работодателем обязанности по оформлению с работником трудовых отношений, выплаты заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств за время простоя, компенсации морального вреда обратился в суд с иском. Просил суд: установить факт трудовых отношений между ООО «ПРП «СеверТехСервис» и истцом в период с 12 марта 2018 года по 25 мая 2018 года; восстановить на работе в должности <данные изъяты> с 26.05.2018; обязать внести запись в трудовую книжку Силинского А.Е. о приеме на работу с 12.03.2018; взыскать с ООО «ПРП «СеверТехСервис» в пользу Силинского А.Е.: недополученную заработную плату в размере 55000 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 794,20 руб.; денежные средства за время простоя в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Матвеев О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил: обязать Силинского А. Е. предоставить в ООО «ПРП «СеверТехСервис» трудовую книжку для внесения записи о работе в период с 20 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года и расторжении трудового договора с истцом по ч. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязать Силинского А.Е. предоставить ООО «ПРП «СеверТехСервис» страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, индивидуальный номер налогоплательщика, документ воинского учета для уплаты налогов и обязательных платежей доходов Силинского А.Е. за период работы с 20 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года.

В судебном заседании истец Силинский А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Во встречном иске просил отказать. Суду пояснил, что с 12 марта 2018 года устроился на работу в ООО «ПРП «СеверТехСервис» на должность <данные изъяты>, предоставил новую трудовую книжку, 25 мая 2018 года не был на работе, так как находился в судебном заседании по алиментам, после заседания приехал в офис, где ему было сообщено, что он уволен, приказа об увольнении не было, с приказом о приеме на работу его тоже не ознакомили, после 25 мая 2018 года месяц он не работал. С 25 июня 2018 года он работает на другой работе.

Представитель ответчика ООО «ПРП «СеверТехСервис» в судебное заседание представил отзыв, исковые требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Суду пояснил: заработная плата выплачивалась, и никаких требований не предъявлялось, трудовая книжка истцом не была предоставлена. Когда мы увидим подлинные документы, будет приказ о приеме на работу и приказ об увольнении. Встречный иск просит удовлетворить.

В судебном заседании, из заключения помощника прокурора г. Вологды следует, что иск в части установления трудовых отношений подлежит удовлетворению. Требование о восстановлении на работе следует исключить, так как истец уже работает на новой работе. Сделать запись в трудовую книжку, компенсацию морального вреда на усмотрение суда. По встречному иску удовлетворить требования, чтобы Силинский А.Е. предоставил документы.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Исходя из положений статьи 15, частей 1,3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с положениями статей 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления Силинским А.Е. трудовой деятельности также подтверждается представленными суду в материалы дела табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Силинский А.Е. был фактически допущен к работе в должности помощника мастера в период с 12 марта по 25 мая 2018 года. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор с истцом не заключался.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривался факт того, что Силинский А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРП «СеверТехСервис».

Таким образом, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений Силинского А.Е. в ООО «ПРП «СеверТехСервис» в должности <данные изъяты> 12 марта 2018 года по 25 мая 2018 года.

Оснований в части восстановления Силинского А.Е. на работе в ООО «СеверТехСервис» в должности <данные изъяты> с 26 мая 2018 года не имеется, в виду того, что истец с 25 июня 2018 года устроился на другое место работы.

Руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 21, статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность работодателя своевременно и в полном объеме осуществлять в соответствии с установленным размером оплаты труда, квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, выплату работнику заработной платы, с учетом представленной выписки о начислении заработной платы, справки о выплатах, произведенных Силинскому А.Е. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПРП «СеверТехСервис» в пользу Силинского А.Е. недополученную заработную плату в размере 55 000 руб.; компенсацию за задержку заработной платы 794,20 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула 8000 руб.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодатель нарушил трудовые права Силинскому А.Е. и причинил ему в этой связи моральный вред, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с «ПРП «СеверТехСервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2713,82 руб.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Поскольку истцом не представлено доказательств предоставления при поступлении на работу страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, индивидуального номера налогоплательщика, документа воинского учета для уплаты налогов и обязательных платежей, то встречное требование об обязании предоставления этих документов истцом в ООО «ПРП «СеверТехСервис» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между Силинским А. Е. и ООО «ПРП «СеверТехСервис» с 12 марта 2018 года по 25 мая 2018 года.

Обязать ООО «ПРП «СеверТехСервис» внести запись в трудовую книжку Силинского А. Е. о приеме на работу с 12 марта 2018 года.

Взыскать с ООО «ПРП «СеверТехСервис» в пользу Силинского А. Е. недополученную заработную плату в размере 55 000 руб.; компенсацию за задержку заработной платы 794,20 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула 8000 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб.

Взыскать с ООО «ПРП «СеверТехСервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2713,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Силинского А. Е. предоставить в ООО «ПРП «СеверТехСервис» страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, индивидуальный номер налогоплательщика, документ воинского учета для уплаты налогов и обязательных платежей.

В остальной части иска отказать.

    Судья           И.М. Леонова

    Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года