Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климановой А.А. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ООО «ЛГ Электроникс Рус» (производитель) о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Медиа Маркт Сатурн» договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 90 359 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился дефект, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, ответ на данную претензию не поступил, требования не удовлетворены. Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Товароведческая <данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 90 359 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимость товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда на день подачи иска в размере 41 561 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суд в размере 41 561 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 903,50 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на услуги представителя в суде 10 000 руб., досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 90 359 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимость товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда на день подачи иска в размере 136 428,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суд в размере 136 428,50 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 903,50 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на услуги представителя в суде 10 000 руб., досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого в иске просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований искового заявления снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Медиа Маркт Сатурн» ( в настоящее время ООО «МВБ ТРЕЙД») в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Медиа Маркт Сатурн» договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 90 359 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Во время эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился дефект, а именно: телевизор перестал работать.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг (поручения) по досудебному урегулированию спора на сумму 5 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту нахождения юридического лица с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, (л.д. 10, 66-69).

Ответ на данное обращение в адрес истца не поступил. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения экспертизы качества спорного товара.

Согласно акта эксперта №.71.0 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «товароведческая Экспертиза» - в процессе исследования в объекте исследования – телевизоре <данные изъяты> экспертом выявлен дефект «не находит беспроводные сети Wi-Fi, самостоятельное отключение». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 27.002-2015. Причиной проявления недостатка является выход из строя Wi-Fi модуля.

Нарушения правил эксплуатации таких как механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызваны попаданием инородных предметов, повреждения вызваны использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.

В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя Wi-Fi модуля телевизора произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность. Стороной ответчика заключение не оспарено.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать взыскания денежных средств с производителя товара (ответчика). В связи с чем, исковые требования Климановой А.А. являются обоснованными в указанной части и подлежат удовлетворению в размере 90 359 рублей.

При таком положении, в силу положений ч.3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" некачественный товар подлежит возврату ответчику.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 136 428,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о злоупотреблении правами со стороны истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Отсутствие в претензии истца реквизитов для перечисления денежных средств, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку ответчик не был лишен возможности запросить необходимые данные у заявителя, а также исполнить требование потребителя о возврате денежных средств в ходе рассмотрения дела путем их перечисления на депозит Судебного департамента по <адрес>.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 136 428,50руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в удовлетворении вышеуказанных требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, по мнению суда, следует отказать, поскольку согласно текста досудебной претензии истцом не были предъявлены требования к ответчику о возмещении убытков в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара (903,50 руб.) за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 679,50 руб. (90 359 р. + 50 000 р.+ 1 000 р. = 141 359 р. / 2).

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие ответа на претензию стороны истца, а также не исполнение требований потребителя о возврате денежных средств, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 800 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, согласно которой ФИО3 принял от Климановой А.А. денежные средства в размере 5 800 руб. (л.д. 12-13), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, согласно которой ФИО3 принял от Климановой А.А. денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 14-15).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение товароведческой экспертизы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела, поскольку данная экспертиза была необходима истцу для обращения в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 207,18 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климановой А.А. к ООО «ЛГ Электронике Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике Рус» в пользу Климановой А.А. денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 90 359 рублей, неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, штраф в сумме 70 679,50 рублей, итого: 229 038, 50 рублей.

Обязать Климанову А.А. возвратить товар - телевизор <данные изъяты> - ООО «ЛГ Электронике Рус».

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике Рус» в пользу Климановой А.А. неустойку от цены товара в размере 1% (903,50 рублей) за каждый день просрочки (с даты следующей после вынесения решения суда) до момента фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 207,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.02.2019 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова