Дело № 2-№/2021
УИД: 62RS0№-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2021 года г. Касимов Рязанской области
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием
истца Уркаева М.М. и его представителя Илюхина М.Ф., действующего на основании доверенности от 16.12.2020 года сроком на три года,
при секретаре Талаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Уркаеву М.М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Уркаеву М.М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Уркаевым М.М.О. был заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автомобиля на сумму 457 730 рублей, под процентную ставку 26,0 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ2022 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору являлся залог автомобиля марки Opel Insignia, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором, на дату его заключения, составляла 580 000 рублей. Истец свои обязательства по данному кредитному договору исполнил, предоставив ответчику указанный кредит. Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 01.06.2020 года в размере 325306,41 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием об исполнении обязательств по указанному кредитному договору, которое заёмщиком до настоящего времени не исполнено. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом города Самары Самарской области Белорусцевой Л.С., с Уркаева М.М.О взыскана неуплаченная в срок задолженность по указанному кредитному договору за период с 21.01.2019г. по 18.06.2020 года и расходы в связи с совершением исполнительной надписи, всего - 325915,51 рублей. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 505 000 рублей в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от 04.06.2020 года.
Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Уркаев М.М.О. и его представитель в судебном заседании с заявленным иском не согласились, полагали, что нотариусом необоснованно была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика денежных средств в счет досрочного погашения кредита, поскольку просрочка в исполнении обязательства по внесению ответчиком ежемесячных платежей являлась незначительной. На всем протяжении действия договора ответчик ежемесячно вносил обязательные платежи, что продолжает делать и в настоящее время. Полагали, что оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль в настоящее время также не имеется. Для мирного урегулирования спора истец на контакт не идет.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Уркаевым М.М.О. был заключен кредитный договор №-Ф по предоставлению кредита в размере 457730 рублей под 26% годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, что подтверждается подписанными заемщиком Уркаевым М.М.о. индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.57-41).
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, — марки OPEL INSIGNIA, 2010 года выпуска, VIN №№, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 580000 рублей на дату заключения кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).
Свои обязательства по перечислению суммы кредита в размере 457730 рублей выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается историей погашения по договору № по лицевому счету № и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с п.6 Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере по 13710 рублей согласно графику погашений.
Согласно п.21 указанного Договора заемщик Уркаев М.М.О. подтвердил, что получил график погашения кредита, что подтверждается его подписью в данном договоре.
Из представленного истцом расчета задолженности клиента следует, что ежемесячные платеж согласно графика платежей подлежал внесению 20 — 22 числа, что подтвердил ответчик в судебном заседании.
Однако ответчик Уркаев М.М.Оглы с 22 января 2018 года свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежа, вносил ежемесячные платежи не в установленный в графике срок. Так вместо установленного в графике ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту не поступил, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ и.д., то есть просрочка выплаты кредита заемщиком допускалась более 12 месяцев подряд.
В связи с чем, истец на основании п.22 договора потребительского кредита обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ.2020 года и зарегистрирована под №, согласно которой нотариус города Самары Самарской области Белорусцева Л.С. на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации взыскала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с должника Уркаева М.М.О. задолженность по договору Потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317989 рублей 08 копеек, а также проценты, предусмотренные договором в размере 3717 рублей 89 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4208 рублей 54 копейки (л.д.57).
Согласно ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ либо объективных причин, препятствующих исполнению обязательств в определенный договором срок, ответчиком не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО МО МВД России «Касимовский» ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - автомобиля марки OPEL INSIGNIA, 2010 года выпуска, VIN №№, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, является Укаев М.М.О..
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не менее 12 раз подряд просрочено исполнение обязательств, а поэтому нотариус по заявлению кредитора (истца) взыскал с заемщика остаток по кредиту досрочно в размере 317989 рублей 08 копеек, что составляет 55,8% от стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени в полном размере не погашена. По состоянию на 21 сентября 2020 года остаток суммы долга составлял 239635 рублей 75 копеек. Однако с 30 сентября 2020 года до 04 февраля 2021 года истец в счет погашения долга внес еще сумму 58238 рублей 34 копейки, а потому сумма долга по кредиту на 04 февраля 2021 года составила 31,8 % от стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного, в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком Уркаевым М.М.О. обязательства, исполняемого периодическими платежами, и наличие предусмотренных пунктами 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Учитывая изложенное суд находит, что исковые требования истца в части обращения взыскания на принадлежащее Уркаеву М.М.О. транспортное средство подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
А поэтому требование истца в части определения судом первоначальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.
Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п.4 ст.348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Поскольку суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Уркаеву М.М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Уркаеву М.М.О., - автомобиль марки ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ (ОPEL INSIGNIA) c VIN автомобиля №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса от 23 июля 2020 года, зарегистрированной в реестре №73/217-№.
Взыскать с Уркаева М.М.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в определении начальной продажной стоимости автомобиля для продажи его с публичных торгов.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья