Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8939/2014 ~ М-8439/2014 от 11.11.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО7 торговым представителем. Трудовые отношения были оформлены только с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственной инициативе. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, компенсацию за неиспользованный отпуск ******.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика без официального трудоустройства. Заработную плату ответчик платил позднее на один месяц, поэтому заработная плата, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ – это заработная плата за май. Трудовым договором ему установлена заработная плата в размере ******, однако фактически с учетом объемов продаж заработная плата выплачивалась в большем объеме. При увольнении ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, а также компенсация за отпуск в размере ******, который просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере ******.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что заработная плата истцу при увольнении выплачена в полном объеме в размере ******, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу торговым представителем с окладом в размере ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислено к выплате ******, в том числе начислен оклад ******, премия ******, другие доходы в виде различных выплат, компенсация за неиспользованный отпуск ******.

Согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере ******. Согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ******, назначение платежа не указано. Согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ******, назначение платежа компенсация за неиспользованный отпуск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 выплачена.

Доводы истца о том, что указанные выплаты являются заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому истец не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен была узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в части выплаты задолженности по заработной плате в дату увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не установлено.

Сам истец в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления не обращался.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.